Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4342/22 по делу N А76-35314/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-35314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-35314/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" (далее - истец, ООО "ЛМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" (далее - ответчик, ООО "Ди Ферро") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.09.2020 N Д-П-20.034 в размере 309 801 руб. 83 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 135 946 руб. (по состоянию на 30.12.2020), начиная с 27.01.2021 взыскать с ответчика пени за просрочку поставки на сумму 309 801 руб. по ставке 0,1% в день в общем размере 24 252 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 700 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ди Ферро" в пользу ООО "ЛМЗ" взысканы основной долг в размере 309 801 руб. 83 коп., неустойка в размере 1 135 946 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.01.2022 на сумму неоплаченной задолженности (309 801 руб. 83 коп.), исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 457 руб.

ООО "Ди Ферро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Предъявленный истцом размер неустойки за просрочку поставки товара более чем в 4 раза превышает сумму предъявляемой истцом задолженности в размере 309 801 руб. 83 коп.

ООО "Ди Ферро" считает возможным снизить предусмотренную договором процентную ставку неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в период с 20.10.2020 по 26.01.2021.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для возврата денежных средств в размере 309 801 руб. 83 коп. у ответчика не возникло, поскольку продукция принята истцом полностью и без замечаний.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком неоднократно направлялись истцу уведомления о полном исполнении условий договора на указанную сумму для корректировки последующего ее возврата.

Истцом неоднократно нарушались условия договора, затягивались сроки предоставления ответов на запросы ответчика, то есть недобросовестное поведение самого истца повлияло на исполнение обязательств ответчика.

Ответчик полагает, что если бы и могла быть начислена неустойка за неисполнение ответчиком договорных обязательств, то только с того периода, когда истцом ответчику была предоставлена вся необходимая для исполнения договора информация и документы согласно условий договора, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не допустимо.

От ООО "ЛМЗ" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2020 между ООО "Ди Ферро" (поставщик) и ООО "ЛМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N Д-П-20.034 (далее также - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю металлоконструкции (далее - "товар") и все необходимые документы на товар, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, в том числе "Технического задания N 1" (Приложение N 2), "Спецификации" (Приложение N 1 к настоящему договору), а также в соответствии с разработанной поставщиком и согласованной покупателем проектной документации (далее - чертежи НМД). Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в последовательности и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара и его качество определяется сторонами в настоящем договоре и "Спецификации" (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

За нарушение сроков поставки товара и/или предоставления необходимых документов на товар, а также за несвоевременное направление чертежей КМД, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости товара неподготовленного в срок, за исключением следующих обстоятельств: задержка поставки товара вызвана отказом покупателя от приемки товара; задержка поставки/товара связана с нарушением покупателем приемки товара (пункт 5.2 договора).

Спецификацией N 1 от 22.09.2020 к договору сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара, качество и основные характеристики в соответствии с чертежами СГР-Н-ПК-2-КС2, установлен срок поставки товара по договору до 20.10.2020.

25.09.2020 покупатель произвел предоплату по договору платежным поручением N 3898 на сумму 42 149 670 руб. 27 коп.

Поставка товара была произведена ответчиком отдельными партиями по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД) и товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 30.10.2020 N 3-5568, N 3-5580; от 02.11.2020 N 3-5598, N 3-5727; от 04.11.2020 N 3-5730; от 06.11.2020 N 3-5731, N 3-5732, N 3-5733; от 07.11.2020 N 3-5776, N 3-5777; от 07.11.2020 N 3-5778 N 3-5779; от 08.11.2020 N 3-5796, N 3-5799, N 3-5800, N 3-5801, N 3-5802, N 3-5803, N 3-5810, N 3-6521; от 18.11.2020 N 3-6118, N 3-6119; от 20.11.2020 N 3-6212, N 3-6220; от 25.11.2020 N 3-6368, N 3-6369; от 12.12.2020 N 3-6861, N 3-6862, N 3-6877, N 3-6860, N 3-6863, N 3-6864; от 30.12.2020 N 3-7322, N 3-7324; от 26.01.2021 N 3-304 (находятся в материалах электронного дела).

Поскольку поставщиком был поставлен не весь объем продукции, предусмотренный спецификацией к договору с учетом пункта 9.4 договора, и продукция была поставлена в адрес покупателя с нарушением установленного спецификацией срока, покупатель в адрес поставщика направил претензию от 06.08.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору поставки, а также заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора от 22.09.2020 N Д-П-20.034 в его неисполненной части.

Указанная претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.09.2020 N Д-П-20.034, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом во исполнение условий договора перечислена предварительная оплата в общей сумме 42 149 670 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 N 3898 (л.д. 76).

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком поставлен товар на общую сумму 41 839 868 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма недопоставленного товара составила 309 801 руб. 83 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 06.08.2021 истец заявил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора от 22.09.2020 N Д-П-20.034 в его неисполненной части и потребовал вернуть переплату в размере 309 801 руб. 83 коп.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 309 801 руб. 83 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика не возникло оснований для возврата денежных средств в размере 309 801 руб. 83 коп., поскольку продукция принята истцом полностью и без замечаний, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 135 946 руб. (по состоянию на 30.12.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки Товара и/или предоставления необходимых документов на Товар, а также за несвоевременное направление чертежей КМД, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости товара неподготовленного в срок, за исключением следующих обстоятельств: задержка поставки товара вызвана отказом покупателя от приемки товара; задержка поставки/товара связана с нарушением покупателем приемки товара.

Спецификацией от 22.09.2020 N 1 сторонами установлен срок поставки товара по договору до 20.10.2020.

Вместе с тем, фактически поставка товара на общую сумму 41 839 868 руб.44 коп. ответчиком произведена в период с 30.10.2020 по 36.01.2021, то есть с нарушением срока установленного в спецификации от 22.09.2020 N 1.

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела факта просрочки поставки продукции по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору является законным и обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составила 1 135 946 руб. (по состоянию на 30.12.2020).

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в просрочке поставки товара подлежат отклонению как не подтверждённые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон такими доказательствами не является.

Все условия поставки товара были согласованы сторонами в договоре от 22.09.2020 N Д-П-20.034 и спецификации N 1 к нему. Необходимые для производства продукции исходные данные были переданы ответчику своевременно. Требования к продукции изложены в приложениях к договору. Каких-либо неточностей и неясностей в связи с исполнением спорного договора при его подписании у ответчика не возникло. Обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки, в том числе по причинам, зависящим от истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 135 946 руб. является верным, нормативно обоснованным.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как не переданного товара, так и переплаченной суммы денежных средств за товар.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, столь значительный размер неустойки обусловлен не высоким процентом, установленным пунктом 5.2 договора, а значительным периодом просрочки исполнения обязательства, а также значительностью суммы непоставленной продукции, от которой начисляется неустойка.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 309 801 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 1 135 946 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части начисления неустойки начиная с 27.01.2021 на сумму неоплаченной задолженности (309 801 руб. 83 коп.), исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки от 22.09.2020 N Д-П-20.034 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как установлено судом апелляционной инстанции, о своем отказе от дальнейшего исполнения договора от 22.09.2020 N Д-П-20.034 в его неисполненной части истец высказал в претензии от 06.08.2021, которая была направлена в адрес ответчика 02.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 45499373506777.

При отслеживании движения корреспонденции в сервисе на сайте "Почта России" (www.pochta.ru/tracking), судом установлено, что претензия получена адресатом 15.09.2021.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 15.09.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с названной даты, соответственно, договорная неустойка за нарушение срока поставки товара, исходя из 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, в сумме 309 801 руб. 83 коп., подлежит начислению за период с 27.01.2021 по 15.09.2021.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 28.02.2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу N А76-35314/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ди Ферро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" 309 801 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и неустойку в размере 1 135 946 руб., с продолжением начисления неустойки с 27.01.2022 по 15.09.2021, исходя из 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, в сумме 309 801 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 457 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 36925 от 16.09.2021 государственную пошлину в размере 243 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова