Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-5315/22 по делу N А41-88930/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-88930/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-88930/21 по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к индивидуальному предпринимателю Забелиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере 290 172 рублей 74 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Забелина Елена Викторовна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Забелиной Еленой Викторовной (далее - ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1957 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый ресурс.

Согласно условиям договора, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, улица Проспект Биологов, дом 1, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 176,142 Гкал и 143,52 м3.

В соответствии с разделом IX договора, срок действия договора определен до 31 декабря 2018 года с автоматической пролонгацией на следующий календарный год (если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия). Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01 июля 2018 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 5, 6 раздела II договора, - абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией.

В связи с заключением соглашения от 14 декабря 2018 года о замене стороны по договору от 22 августа 2018 года N 1957, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 17 декабря 2018 года переданы ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец).

Истец указал, что ответчику за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года осуществлена поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 290 172 рубля 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами актами выполненных работ, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 290 172 рублей 74 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 274 б/д, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт потребления ответчиком поставленного ресурса за спорный период подтверждаются универсальными передаточными документами.

Мотивированных возражений, а равно доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком платежные поручения, оплаченные АО "Дикси Юг" за ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку документально обоснованных документов о согласовании с ресурсоснабжающей организацией (истцом) указанных платежей в материалах дела не имеется, доказательств о зачете оплат в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", - потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", - единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", - количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 12 раздела II договора от 22 августа 2018 года N 1957, - учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится по приборам учета тепловой энергии и горячей воды, установленным на вводах у абонента. Если на вводе у абонента не оборудован узел учета, определение отпущенного количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется по договорным величинам.

Приборы учета согласованы сторонами в приложении N 3, подписанном ответчиком и правопредшественником истца.

Из искового заявления следует, что расчет задолженности произведен истцом по правилам коммерческого учета тепловой энергии как при отсутствии у абонента прибора учета тепловой энергии.

Однако, данный расчет является необоснованным, в связи со следующим.

Оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии произведена за спорный период за ответчика АО "ДИКСИ Юг".

Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями:

от 26 сентября 2019 года N 940145;

от 17 октября 2019 года N 481763;

от 19 ноября 2019 года N 511898;

от 19 декабря 2019 года N 972269.

Представленные обществом односторонние акты обследования прибора учета, согласно которым монтаж приборов учета выполнен не по проекту, носят односторонний характер и не подтверждены заключением технической экспертизы, в связи с чем не могут рассматриваться судом как относимые и допустимые доказательства по делу и являться основанием для применения расчетного метода расчетов между сторонами.

Из материалов дела следует, что монтаж узла учета произведен по согласованию с предыдущей стороной договора - теплоснабжающей организацией МУП "Серпуховская теплосеть", узел учета прошел поверку, факт нарушения проектной документации и что данное нарушение ведет к искажению объема потребленного коммунального ресурса, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя смонтирован согласно проекту и правилам учета, допущен в эксплуатацию.

Данный прибор опломбирован теплоснабжающей организацией и допущен к учету.

Кроме того, истец согласно соглашению о замене стороны по договору от 22 августа 2018 года N 1957 принял на себя все права и обязанности предыдущей стороны, в том числе и в отношении ранее установленных и прошедших в установленном порядке поверку приборов учета.

Иных условий в соглашении о замене стороны по договору от 22 августа 2018 года N 1957 не содержится.

В обоснование заявленных требований истец рассчитывает задолженность по нормативу, ссылаясь на то, что приборы учета узла тепловой энергии (теплоносителя) неисправны, а также представляя в материалы дела:

1) акт проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя, от 16 октября 2019 года (лист дела 30);

2) акт от 16 марта 2020 года (лист дела 32);

3) акт от 09 февраля 2021 года (лист дела 34).

Согласно указанным актам, проект узла учета тепловой энергии ответчика не согласован с теплоснабжающей организацией (пункт 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя")); истек срок эксплуатации узла учета тепловой энергии (12 лет).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав иной период взыскиваемой задолженности. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 290 172 рублей 74 копеек за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года (лист дела 86).

Таким образом, акт от 16 марта 2020 года и акт от 09 февраля 2021 года к спорному периоду (с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года) не относятся и не подтверждают, что приборы учета узла тепловой энергии (теплоносителя) в указанный период являлись неисправными, в связи с чем во внимание суда приняты быть не могут.

Акт проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя, от 16 октября 2019 года также не является доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом по следующим основаниям.

Из названного акта следует, что проверка осуществлялась по адресу: городской округ Серпухов, поселок Оболенск, проспект Биологов, дом 1, магазин "Дикси", в состав узла учета входят следующие средства измерения:

MULTICAL, заводской номер: 697548;

BCT-25, заводской номер: 001766;

КСП - Pt 500, заводской номер: 17-02264 г;

КСП - Pt 500, заводской номер: 17-02264 х.

Комиссия пришла к выводу о том, что предоставленный проект узла учета тепловой энергии не согласован с теплоснабжающей организацией, истек срок эксплуатации учета тепловой энергии (12 лет), нарушена пломба ресурсоснабжающей организации на КСП - Pt 500.

Между тем из приложения N 3 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (лист дела 24) следует, что средствами измерения являются следующие приборы:

METR 0416007;

CВК15-3-2 N 1013075176708;

METER 0433034.

Таким образом, приборы узла учета тепловой энергии (теплоносителя), указанные в акте проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя) от 16 октября 2019 года и в приложении N 3 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, различны. Приборы, указанные в акте, не указаны в договоре энергоснабжения, заключенном с ответчиком.

Кроме того, из акта проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя, от 16 октября 2019 года усматривается, что данный акт подписан в одностороннем порядке. Сделана отметка о том, что потребитель от подписания акта отказался.

Замечание ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" об истечении срока эксплуатации приборов учета противоречат договору теплоснабжения. Из упомянутого приложения N 3 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения следует, что датами очередной поверки приборов учета являются:

04 ноября 2021 года;

18 августа 2022 года;

02 мая 2022 года.

Следовательно, на момент составления акта (16 октября 2019 года) сроки проверки приборов учета не истекли, и расчет потребленной энергии за спорный период должен был осуществляться по показаниям приборов учета, а не по нормативу.

При изложенных обстоятельствах акт проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя, от 16 октября 2019 года не является доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка произведенным АО "Дикси Юг" выплатам за ответчика.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и АО "ДИКСИ Юг" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: поселок Оболенск, проспект Биологов, дом 1.

По условиям договора аренды АО "ДИКСИ Юг", как арендатор, оплачивает потребляемую тепловую энергию по показаниям приборов учета.

Так, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, истец в материалы дела представил следующие платежные поручения за спорный период:

от 26 сентября 2019 года N 940145 на сумму 496 рублей 40 копеек;

от 17 октября 2019 года N 481763 на сумму 496 рублей 40 копеек;

от 19 ноября 2019 года N 511898 на сумму 15 811 рублей 94 копейки;

от 19 декабря 2019 года N 972269 на сумму 32 313 рублей 42 копейки.

Из назначения платежа названных платежных поручений следует, что плательщиком, АО "Дикси Юг", произведена "оплата стоимости покупки по договору N 1957 за Забелину Е.В." на общую сумму 51 878 рублей 16 копеек за следующие периоды:

с 19 июля 2019 года по 19 августа 2019 года;

с 20 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года;

с 26 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года;

с 20 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года.

Оплата за спорный период произведена по показаниям приборов. Показания приборов представлялись ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (приложения 8 - 13; листы дела 89, 90).

При указанных обстоятельствах требования истца заявлены необоснованно, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылка в решении суда на дело N А41-53593/21 не может быть принята во внимание, так как в рамках указанного дела рассматривался иной период задолженности - 2021 год, и установлены иные обстоятельства (индивидуальный предприниматель Забелина Елена Викторовна подавала встречный иск об обязании допустить к эксплуатации узел учета тепловой энергии МИLTICAL III, который не указан в приложении к договору от 22 августа 2018 года N 1957).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-88930/21 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" в пользу индивидуального предпринимателя Забелиной Елены Викторовны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова