Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19635/22 по делу N А41-88930/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А41-88930/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Московская область"

к ИП Забелиной Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к ИП Забелиной Е.В. о взыскании задолженности по договору за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере 290 172 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.08.2018 между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ИП Забелиной Е.В. (далее - ответчик, абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1957 (далее - договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять отпуск тепловой энергии и теплоносителя, а абонент обязался принимать и оплачивать принятый ресурс.

Согласно условиям договора, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), либо закрытой системы, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи тепловой энергии и горячей воды, определенном договором на объекты, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Оболенск, улица Проспект Биологов, дом 1, а абонент обязался оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду в количестве ориентировочно 176,142 Гкал и 143,52 м3.

В соответствии с разделом IX договора, срок действия договора определен до 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год (если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия). Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.07.2018, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 5, 6 раздела II договора, - абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией.

В связи с заключением соглашения от 14.12.2018 о замене стороны по договору от 22.08.2018 N 1957, права и обязанности теплоснабжающей организации по договору с 17.12.2018 переданы ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец).

Истец указал, что ответчику за период с 01.08.2019 по 31.12.2021 осуществлена поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения на сумму 290 172 рубля 74 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами актами выполненных работ, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 290 172 рублей 74 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 274 б/д, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт потребления ответчиком поставленного ресурса за спорный период подтверждаются универсальными передаточными документами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Согласно пункту 12 раздела II договора от 22.08.2018 N 1957, - учет отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится по приборам учета тепловой энергии и горячей воды, установленным на вводах у абонента. Если на вводе у абонента не оборудован узел учета, определение отпущенного количества тепловой энергии и горячей воды осуществляется по договорным величинам.

Приборы учета согласованы сторонами в приложении N 3, подписанном ответчиком и правопредшественником истца.

Из искового заявления следует, что расчет задолженности произведен истцом по правилам коммерческого учета тепловой энергии как при отсутствии у абонента прибора учета тепловой энергии.

Однако, данный расчет признан апелляционным судом необоснованным, в связи со следующим.

Оплата за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии произведена за спорный период за ответчика АО "ДИКСИ Юг".

Представленные обществом односторонние акты обследования прибора учета, согласно которым монтаж приборов учета выполнен не по проекту, носят односторонний характер и не подтверждены заключением технической экспертизы, в связи с чем не могут рассматриваться судом как относимые и допустимые доказательства по делу и являться основанием для применения расчетного метода расчетов между сторонами.

Судом установлено, что монтаж узла учета произведен по согласованию с предыдущей стороной договора - теплоснабжающей организацией МУП "Серпуховская теплосеть", узел учета прошел поверку, факт нарушения проектной документации и что данное нарушение ведет к искажению объема потребленного коммунального ресурса, не подтверждается материалами дела.

Узел учета тепловой энергии и теплоносителя смонтирован согласно проекту и правилам учета, допущен в эксплуатацию.

Данный прибор опломбирован теплоснабжающей организацией и допущен к учету.

Кроме того, истец согласно соглашению о замене стороны по договору принял на себя все права и обязанности предыдущей стороны, в том числе и в отношении ранее установленных и прошедших в установленном порядке поверку приборов учета.

Иных условий в соглашении о замене стороны по договору 7 не содержится.

Истец рассчитывает спорную задолженность по нормативу, ссылаясь на то, что приборы учета узла тепловой энергии (теплоносителя) неисправны, а также представляя в материалы дела: акт проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя, от 16.10.2019; акт от 16.03.2020; акт от 09.02.2021.

Согласно указанным актам, проект узла учета тепловой энергии ответчика не согласован с теплоснабжающей организацией (пункт 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11. 2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя")); истек срок эксплуатации узла учета тепловой энергии (12 лет).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав иной период взыскиваемой задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 290 172 рублей 74 копеек за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что акт от 16.03.2020 и акт от 09.02.2021 к спорному периоду не относятся и не подтверждают, что приборы учета узла тепловой энергии (теплоносителя) в указанный период являлись неисправными, в связи с чем во внимание суда приняты быть не могут.

Акт проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя, от 16.10.2019 также не является доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом по следующим основаниям.

Из названного акта следует, что проверка осуществлялась по адресу: городской округ Серпухов, поселок Оболенск, проспект Биологов, дом 1, магазин "Дикси", в состав узла учета входят следующие средства измерения: MULTICAL, заводской номер: 697548; BCT-25, заводской номер: 001766; КСП - Pt 500, заводской номер: 17-02264 г; КСП - Pt 500, заводской номер: 17-02264 х.

Комиссия пришла к выводу о том, что предоставленный проект узла учета тепловой энергии не согласован с теплоснабжающей организацией, истек срок эксплуатации учета тепловой энергии (12 лет), нарушена пломба ресурсоснабжающей организации на КСП - Pt 500.

Между тем из приложения N 3 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (лист дела 24) следует, что средствами измерения являются следующие приборы: METR 0416007; СВК15-3-2 N 1013075176708; METER 0433034.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верному выводу, что приборы узла учета тепловой энергии (теплоносителя), указанные в акте проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя) от 16.10.2019 и в приложении N 3 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, различны. Приборы, указанные в акте, не указаны в договоре энергоснабжения, заключенном с ответчиком.

Кроме того, из акта проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя, от 16.10.2019 усматривается, что данный акт подписан в одностороннем порядке. Сделана отметка о том, что потребитель от подписания акта отказался.

Замечание ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" об истечении срока эксплуатации приборов учета противоречат договору теплоснабжения. Из упомянутого приложения N 3 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения следует, что датами очередной поверки приборов учета являются: 04.11.2021; 18.08.2022; 02.05.2022.

Следовательно, на момент составления акта 16.10.2019 сроки проверки приборов учета не истекли, и расчет потребленной энергии за спорный период должен был осуществляться по показаниям приборов учета, а не по нормативу.

При изложенных обстоятельствах акт проверки узла учета тепловой энергии (теплоносителя), установленного у потребителя, от 16.10.2019 не является доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка произведенным АО "Дикси Юг" выплатам за ответчика.

Апелляционным судом установлено, что между ответчиком и АО "ДИКСИ Юг" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: поселок Оболенск, проспект Биологов, дом 1.

По условиям договора аренды АО "ДИКСИ Юг", как арендатор, оплачивает потребляемую тепловую энергию по показаниям приборов учета.

Так, в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, истец в материалы дела представил платежные поручения за спорный период.

Из назначения платежа представленных платежных поручений следует, что плательщиком, АО "Дикси Юг", произведена "оплата стоимости покупки по договору N 1957 за Забелину Е.В." на общую сумму 51 878 рублей 16 копеек.

Оплата за спорный период произведена по показаниям приборов. Показания приборов представлялись ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А41-88930/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев