Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-2697/22 по делу N А45-5405/2021

г. Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А45-5405/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (N 07АП-2697/2022(1)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5405/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Уварова Сергея Вячеславовича (15.03.1979 года рождения, место рождения: гор. Тогучин Тогучинского р-на Новосибирской обл., ИНН 540443479790, СНИЛС 141-732-300 21, адрес регистрации: 630133, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д. 43/1, кв. 212), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) Уваров Сергей Вячеславович (далее - Уваров С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - Артеменко Ю.В.).

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.04.2021 (сообщение N 6460671), в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63(7025) (номер объявления N 77210708446 стр. 96).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Артеменко Ю.В.

27.09.2021 от конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "НБК" (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) (далее - ООО "НБК") поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

До судебного заседания суда первой инстанции через сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступил отчет о проведении процедуры реализации имущества с приложенными документами, ходатайство, в котором просит завершить процедуру реализации имущества; перечислить вознаграждение финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда по указанным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "НБК" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств; завершена реализация имущества Уварова С.В. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Артеменко Ю.В. перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2022 отменить в части применения к Уварову С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт о неприменении к Уварову С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник действовал незаконно и недобросовестно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих финансовых показателях при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Подробнее доводы изложены в тексте жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в составе третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 851 850 руб. 69 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность по возмещению вреда здоровью, заработной плате у должника отсутствует. Кредиторская задолженность не погашалась.

Согласно отчету, расходы на проведение процедуры банкротства составили 48 517 руб. 23 коп. (публикации, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего).

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами и восстановления платежеспособности; целесообразно завершение мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и признания должника банкротом с применением к должнику последствий, предусмотренных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. Сделок, совершенных должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, а также имущество должника, возможное к реализации, с учетом статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не выявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства, проведены в полном объеме, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, препятствующих возможности применения в рассматриваемом случае правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела не усматривается, что Уваров С.В. намеренно скрывал от предоставления информацию различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Уварова С.В., анализ и отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

То обстоятельство, что в анкете должника, представленной ПАО "Сбербанк" (далее - Банк), не указаны сведения об иных кредитных обязательствах должника, не доказывает факта умышленного введения кредитора в заблуждение и о намерении заведомо не исполнять обязательства по договору.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных Банком, письменно разрешил получение Банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

В связи с этим кредитные организации перед выдачей Уварову С.В. кредита в любом случае должны были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Уварову С.В., целесообразность выдачи ему кредита. Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах ООО "НБК" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Уварова С.В. Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный отсутствием у должника достаточного дохода для погашения кредита, не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств, а также не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена низким уровнем доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности применения к Уварову С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредитором по кредитному договору, признается апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая отсутствие в деле доказательств незаконности действий должника, привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, а также отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об освобождении Уварова С.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд расценивает действия Уварова С.А. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5405/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина