Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 06АП-1491/22 по делу N А73-18446/2021

г. Хабаровск

12 мая 2022 г.

А73-18446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от АО "Дальневосточная транспортная группа": Кенжиханова А.С.;

от ОАО "Российские железные дороги": Абрамова Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08.02.2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-18446/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 173 202,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 173 202,06 руб.

Решением суда от 08.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 266,94 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, в расчете размера пени за просрочку доставки груза не учтено увеличение срока доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭА359373, ЭА359271 (вагоны NN 53562328, 56929524) на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N245) в связи неблагоприятными погодными условиями. Кроме этого, перевозчик просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика доводы и требования поддержал в полном объеме.

АО "ДВТГ" в отзыве на жалобу и заседании суд второй инстанции выразило несогласие доводами апеллянта, настаивало на законности судебного решения. В части неудовлетворенных требований возражений не высказало.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в июне-сентябре 2021 года АО "ДВТГ" в адрес различных грузополучателей на станции полигона Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N N ЭЯ158024, ЭЯ107096, ЭЭ070057, ЭЯ166632, ЭЯ234523, ЭЯ344200, ЭЯ218077, ЭЯ370616, ЭЯ104540, ЭЯ691402, ЭА136331, ЭА257516, ЭА368291, ЭА359373, ЭЯ594925, ЭА359271, ЭА680871, ЭБ025750, ЭА514273, ЭА903783, ЭА903681, ЭА368179, ЭБ105975, ЭБ480887, ЭБ305699, ЭБ020448, ЭБ106176, ЭБ106232, ЭБ106291, ЭА962703, ЭБ590462, ЭА361500, ЭБ590407, ЭБ205705, ЭБ423791, ЭБ044987, ЭБ045052, ЭБ205980, ЭА361796, ЭБ492932, ЭБ481230, ЭБ492962, ЭБ822395, ЭБ822299, ЭБ205812, ЭБ753582, ЭБ316534, ЭВ062386, ЭА759168, ЭБ928345, ЭВ180907, ЭВ180961, ЭВ143404, ЭВ444342, ЭВ444417, ЭВ444375, ЭВ180996, ЭБ552822, ЭБ811696, ЭБ811764, ЭБ812155, ЭВ400802, ЭВ464158, ЭВ464273, ЭВ443833, ЭВ443872, ЭВ443883, ЭВ444025, ЭВ444044, ЭВ122726, ЭВ201381, ЭВ201456, ЭБ492854, ЭБ757211, ЭГ148625, ЭГ373631, ЭГ373711, ЭГ413503, ЭГ553473, ЭГ554454, ЭГ808071, ЭВ883414, ЭГ492183, ЭГ736684, ЭД230665, ЭД230367, ЭД231236, ЭД230594, ЭД230307, ЭГ814727, ЭД492511, ЭД492400, ЭГ686941, ЭД483192, ЭД315846 в прямом сообщении, грузовой скоростью, направлены вагоны.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, АО "ДВТГ" направило в его адрес претензию от 02.10.2021 N 3-20-21 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом, судом установлено нарушение строка по накладной N ЭБ480887 на 1 сутки, по накладной N ЭД230307 - 3 суток. Кроме этого, суд установил наличие оснований для увеличения срока доставки по накладной N ЭА514273.

Возражения апеллянта относительно того, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭА359373, ЭА359271 (вагоны NN 53562328, 56929524) возникла в связи с неблагоприятными погодными условиями, отклоняются судом второй инстанции.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен в Правилах N 245, пунктом 6.4 которых определено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Статьей 29 УЖТ РФ предписано, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, необходимо учитывать, что по смыслу пункта 6 Правил N 245 совокупность обстоятельств, позволяющих увеличивать срок на все время задержки, имеет правовое значение лишь в случае, если такие обстоятельства произошли в рамках нормативного срока доставки.

Из материалов дела видно, что сроки доставки по накладным N N ЭА359373, ЭА359271 истекали 22.07.2021. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, наступили 24.07.2021, то есть за пределами нормативного срока, что подтверждается актами общей формы NN 59415, 59416.

Таким образом, доводы ответчика о продлении по вышеперечисленным накладным срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.4 Правил N 245 признаны судом второй инстанции необоснованными.

Также отклоняется довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 по делу N А73-18446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец