Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-6297/22 по делу N А56-73416/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-73416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6297/2022) АО "Научный центр прикладной электродинамики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-73416/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску АО "Протон-Электротекс"

к АО "Научный центр прикладной электродинамики"

3-е лицо: АО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца"

о взыскании

при участии:

от истца: Белова О.Н. (доверенность от 29.10.2021)

от ответчика: Лукина Ю.М. (доверенность от 15.09.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протон-Электротекс" (ОГРН 1025700825248, адрес: 302040, Орловская обл., г. Орел, ул. Лескова, д. 19, пом. 27, офис 14; далее - АО "Протон-Электротекс", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" (ОГРН 1147847218793 (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская., д. 8, лит. А, пом. 17Н; далее - АО "Научный центр прикладной электродинамики", ответчик) о взыскании 11 808 700 руб. задолженности по договору поставки от 31.10.2018 N 9118187310851010128000042/1/31/63 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" (далее - АО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца", третье лицо).

Решением суда от 21.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Научный центр прикладной электродинамики" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку продукция по договору поставлялась в целях исполнения государственного оборонного заказа, стороны должны были руководствоваться Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), согласно пункту 7 статьи 7 которого заказчик использует для расчетов только отдельный счет, до момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет АО "Научный центр прикладной электродинамики" основания для оплаты товара не наступили.

Представитель АО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания АО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Протон-Электротекс" (поставщик) и АО "Научный центр прикладной электродинамики" (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2018 N 9118187310851010128000042/1/31/63 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 2, далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок поставки, условия оплаты и доставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 31.10.2018 N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 1 к договору) сторонами согласована поставка продукции на сумму 86 496 000 руб.

В спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета поставщиком; окончательный расчет в размере 50% в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке партии продукции.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 86 496 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Возражений по качеству, количеству и цене продукции от ответчика не поступало, продукция принята ответчиком без замечаний и возражений.

Неисполнение АО "Научный центр прикладной электродинамики" обязательств по оплате в сумме 11 808 700 руб. явилось основанием для обращения АО "Протон-Электротекс" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные АО "Протон-Электротекс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 11 808 700 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что настоящий договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, к настоящим отношениям применяются правила Закона N 275-ФЗ и оплата поставленного товара в рамках настоящего договора возможна только после поступления федеральных денежных средств от государственного заказчика на отдельный счет.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Статья 8.3 Закона N 275-ФЗ устанавливает режим использования специального счета

Закон N 275-ФЗ обязывает сторон производить расчеты по государственным контрактам с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения стороны от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Оплата поставляемой продукции в рамках исполнения договора не поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика.

Положения статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ, на которые ссылается ответчик, устанавливают режим использования отдельного счета, но не определяют порядок и сроки расчетов между сторонами по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Ни положениями Закона N 275-ФЗ, ни условиями договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду непоступления средств от государственного заказчика.

Таким образом, непоступение оплаты от государственного заказчика на отдельный специальный счет не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на государственный контракт по оборонному заказу, заключенный Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) с АО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца", несостоятельна, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истец стороной государственного контракта не является, а окончательно согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 21.05.2020 N 3 условия оплаты не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика, следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора.

Наличие специального законодательства не исключает обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товар, так как не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 11 808 700 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-73416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко