Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 05АП-2236/22 по делу N А51-1653/2022

г. Владивосток

12 мая 2022 г.

Дело N А51-1653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2236/2022

на решение от 16.03.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1653/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: администрация Партизанского городского округа; федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Приморского края":

о взыскании пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании 170 руб. 31 коп. пени за период с 16.11.2021 по 04.02.2022.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Партизанского городского округа и Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Приморского края".

Решением арбитражного суда от 16.03.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду бюджетного финансирования Учреждения и отсутствия плана-графика деятельности Учреждения на 2017 год, а также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указал, что наличие оснований для снижений неустойки ответчиком не доказано, а государственная пошлина с ответчика не взыскивалась, поскольку были распределены только судебные расходы, от которых ответчик не освобожден.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

АО "ДГК" с 01.01.2007 осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Партизанского городского округа.

15.11.2019 между истцом (поставщик - теплоснабжающая организация), и ответчиком (заказчик - абонент) заключен контракт N 5/3/09221/182 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки, которая располагалась на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети заказчика и тепловой сети поставщика или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2).

Указанный контракт подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.11.2019, в том числе, по акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3).

Между сторонами также подписан акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2017, в котором учреждение согласилось нести ответственность за наружную теплотрассу от ТК 24-01 до ИТП с прибором учета 2089 мм, L-23-м, ИТП с расчетным прибором учета тепловой энергии, внутренняя система центрального отопления, запорно-регулирующая арматура, КИПиА, установленные на теплотрассе, ИТП с прибором учета, внутренней системе центрального отопления.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец подавал ответчику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Центральная, д.34, административное здание (военный комиссариат), приложение N 2 к контракту.

В рамках заключенного контракта в период с 19.10.2021 по 30.11.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 566 руб. 76 коп.

Ответчик, исключив потери по теплотрассе, в остальной части принятую по контракту тепловую энергию оплачивал, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 566 руб. 76 коп. за период с 19.10.2021 по 30.11.2021.

Истец, посчитав, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в объеме фактических потерь закреплена за ответчиком, направил в адрес последнего претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, поскольку долг остался неоплаченным, истец, рассчитав неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные истцом требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 3 566 руб. 76 коп., а также их объем и стоимость, которые подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Задолженность погашена ответчиком 04.02.2020 согласно платежным поручениям N 701804 на сумму 1 233 руб. 48 коп., N 701823 на сумму 2 333 руб. 28 коп., то есть с нарушением установленного срока оплаты, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненная сумма неустойки за период с 16.11.2021 по 04.02.2022 в размере 170 руб. 31 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, судом проверена и признана верной, апеллянтом по существу не оспорена и не опровергнута.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу N А51-1653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал