Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-19389/22 по делу N А40-277155/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-277155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-277155/21 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росскат-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"- Коваленко С.А. по дов от 02.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 17.12.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление ПАО "Банк ТРАСТ" о признании ООО "Росскат-Сервис" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и иные действия, связанные с отчуждением следующей дебиторской задолженности и финансовых вложений:

Долговые ценные бумаги: Сумма, руб. Срок погашения

Векселедатель ООО "ЗЦС МЕТАЛЛИСТ"

25 000 000,00

Вексель ВГ N 0200891 от 24.01.2018 5 000 000,00 По предъявлении, но не ранее 07.02.2018

Вексель ВГ N 0200892 от 24.01.2018 5 000 000,00 По предъявлении, но не ранее 07.02.2018

Вексель ВГ N 0200893 от 24.01.2018 5 000 000,00 По предъявлении, но не ранее 07.02.2018

Вексель ВГ N 0200894 от 24.01.2018 5 000 000,00 По предъявлении, но не ранее 07.02.2018

Вексель ВГ N 0200895 от 24.01.2018 5 000 000,00 По предъявлении, но не ранее 07.02.2018

ООО "ПРОМТЕХРЕЦИКЛИНГ" 68 500 737,70

Вексель ПТР N 009 от 03.07.2020 г. 3 200 000,00 По предъявлении

Вексель ПТР N 010 от 03.07.2020 г. 3 500 000,00 По предъявлении

Вексель ПТР N 011 от 03.07.2020 г. 39 100 000,00 По предъявлении

Вексель ПТР N 012 от 01.10.2020 г. 16 000 737,70 По предъявлении

Вексель ПТР N 013 от 01.10.2020 г. 6 700 000,00 По предъявлении

ООО "РОССКАТ-Сырье" 370 000,00

Вексель РТ N 262 от 15.11.2017 370 000,00

Итого: 93 870 737,70

Предоставленные займы: Сумма, руб.

Заёмщик ООО "ПромТехРециклинг" 11 500 000,00 Договор N б/н от 03.07.2020 (выдача векселя ООО "ПромТехРециклинг" ПТР N 008 от 03.07.20 г.) 3 000 000,00 По предъявлении

Договор N б/н 30.11.2020 (выдача векселя ООО "ПромТехРециклинг" ПТР N 017 от 30.11.20) 8 500 000,00 По предъявлении

Заёмщик ООО "РОССКАТ-КАПИТАЛ" Договор займа N б/н от 21.05.2020 4 300 000,00

Заёмщик ЗАО "ФОСФОХИМ" 162 950 000,00 Договор займа N б/н от 31.10.2019 84 450 000,00 01.11.2022 Договор займа N МД-2020-108-ОД от 30.04.2020 57 500 000,00 31.12.2021 Договор займа N МД-2020-114-ОД от 13.05.2020 20 000 000,00 31.12.2021 Договор займа N МД-2020-002-УД от 13.11.2020 1 000 000,00 31.12.2021

Итого: 178 750 000,00

Всего финансовых вложений 272 620 737,70

Наименование Дебитора Договор Сумма, руб.

ООО "Бейкер Хьюз Б.В." Договор N 25-11 от 29.11.2010 901 870,46

ОАО "Завод Элкап" Договор N 266/М от 24.01.2014 6 808 886,20

ООО "Новые Технологии" Договор N 001/РС от 30.04.2020 3 521 336,53

ООО "РОССКАТ-КАПИТАЛ" Договор б/н от 23.07.2019 3 000 000,00

Всего дебиторская задолженность 14 232 093,2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. в удовлетворении заявления ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд пришел к выводу, что все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры, отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение должником судебного акта по настоящему делу, также заявителем не представлено доказательств, что денежные средства уже распределяются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ПАО "ТРАСТ" о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-277155/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова