Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-23743/22 по делу N А40-277155/2021

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-277155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - представитель Точилов Е.А., дов. от 28.09.2023 по 31.12.2026; Пешкова Е.В. от 28.09.2023 сроком до 01.12.2026;

ООО "ПромТехРециклинг" - представитель Рогов В.В. доверенность от 25.10.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 (т. 5 л.д. 133-135) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2024 (N 09АП-22035/2024) по делу N А40-277155/2021 (т. 5 л.д. 155-158)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПромТехРециклинг" в размере 406 348 576 руб. 98 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росскат - Сервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в отношении ООО "Росскат - Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПромТехРециклинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 406 348 576, 98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2024, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПромТехРециклинг" в размере 406 348 576 рублей 98 копеек, из которых 348 942 024 рубля 38 копеек сумма основного долга, 53 075 996 рублей 27 копеек - сумма процентов за пользование кредитами в период до 28.05.2020, 4 330 556 рублей 33 копейки сумма процентов за пользование кредитами в период с 29.05.2020 до 15.12.2022.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что Таран Н.В. являлся контролирующим как ООО "Росскат-сервис", так и кредитора ООО "ПромТехРециклинг" лицом с момента их учреждения, в том числе на момент приобретения ООО "ПромТехРециклинг" требований; наличие имущественного кризиса у должника ООО "Росскат-сервис" на момент приобретения требований ООО "ПромТехРециклинг" к должнику.

Поступившие от Банка "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "ПромТехРециклинг" письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поступивший от ООО "ПромТехРециклинг" проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "ПромТехРециклинг" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Росскат-Сервис" (далее - должник, заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: от 13.04.2015 N 852/2015 о предоставлении заемщику кредита на сумму 190 000 000 руб. на срок до 02.04.2016; от 07.08.2015 N 864/2015 о предоставлении заемщику кредита на сумму 210 000 000 руб. на срок до 02.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам в залог ПАО "Балтинвестбанк" на основании договоров залога от 13.04.2015 N 852/3 и от 07.08.2015 N 864/3 было передано имущество общей залоговой стоимостью 448 000 000 руб.

Между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Росскат-Сервис" был заключен ряд дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам и договорам залога, в том числе во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу N А55-26702/2016.

ПАО "Балтинвестбанк" в 2020 году выставило права требования к ООО "Росскат-Сервис" по кредитным договорам от 13.04.2015 N 852/2015 и от 07.08.2015 N 864/2015 на открытую продажу посредством аукциона, разместив на электронной торговой площадке B2B-Center лот N 2383284.

Между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "ПромТехРециклинг" было заключено соглашение о задатке от 03.07.2020, на основании которого последнее уплатило по платежному поручению от 03.07.2020 N 506 задаток для участия в аукционе.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 07.07.2020 N 2 единственным участником аукциона стало ООО "ПромТехРециклинг", в связи с чем, ПАО "Балтинвестбанк" (цедент) и ООО "ПромТехРециклинг" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования) от 14.07.2020 N б/н, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "Росскат-Сервис" по кредитным договорам

Цессионарий уплатил цеденту по платежному поручению от 20.07.2020 N 562 остальную часть определенной на аукционе цены проданных прав требований к ООО "Росскат-Сервис", в результате чего цедент и цессионарий подписали акт передачи требований от 20.07.2020 и акт приема-передачи документов от 23.07.2020. Полное исполнение обязательств ООО "ПромТехРециклинг" перед ПАО "Балтинвестбанк" по оплате проданных прав требований к ООО "Росскат-Сервис" подтверждается выпиской о движении на расчетном счете цессионария, выданной ПАО "Промсвязьбанк".

ООО "ПромТехРециклинг" направило в адрес ООО "Росскат-Сервис" письменное уведомление от 23.07.2020 о переходе к цессионарию прав требований по кредитным договорам, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.07.2020 и описью вложения в ценное письмо N 44308646045978. Данное уведомление получено должником 25.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 44308646045978.

В адрес ООО "ПромТехРециклинг" поступило письмо ООО "Росскат-Сервис" от 25.09.2020, в котором должник подтвердил наличие у него задолженности по кредитным договорам от 13.04.2015 N 852/2015 и от 07.08.2015 N 864/2015 в размере 449 645 311,33 руб. (по состоянию на 28.05.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу N А55-26702/2016 произведено процессуальное правопреемство в мировом соглашении от 28.04.2017, ПАО "Балтинвестбанк" заменено на его правопреемника - ООО "Промышленные технологии рециклинга". Данное определение вступило в законную силу 12.11.2020.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитным договорам от 13.04.2015 N 852/2015 и от 07.08.2015 N 864/2015, заключенным ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Росскат-Сервис", является ООО "ПромТехРециклинг".

В связи с чем, общий размер задолженности ООО "Росскат-Сервис" по кредитным договорам перед ООО "ПромТехРециклинг" составляет 406 348 576, 98 руб., в том числе: 348 942 024, 38 руб. - основной долг (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ); 53 075 996, 27 руб. - проценты за пользование кредитами в период до 28.05.2020 включительно (пункт 1 статьи 809 ГК РФ); 4 330 556,33 руб. - проценты за пользование кредитами в период с 29.05.2020 до 15.12.2022 включительно (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судами были отклонены доводы Банка "Траст" о юридической и фактической аффилированности Должника с ООО "ПромТехРециклинг".

Также судами отклонено утверждение Банка об отрицательной величине чистых активов Должника не соответствует действительности, поскольку заявителем представлена официальная бухгалтерская отчетность должника, полученная с официального сайта ФНС РФ, согласно которой размер чистых активов должника составлял в период 2017 - 2021 положительные величины и каждый год увеличивался.

Сумма чистых активов должника на 31.12.2020 имела положительное значение и составляла 33 159 000 руб. Отсутствовал такой признак несостоятельности должника, как недостаточность имущества.

Суды указали, что на дату заключения договора цессии (уступки требования) 14.07.2020 между ПАО "Балтинвестбанк" (цедент) и ООО "ПромТехРециклинг" просроченная задолженность по процентам составляла по кредитному договору от 13.04.2015 N 852/2015 сумму 1 706 734, 23 руб., по кредитному договору от 07.08.2015 N 864/2015 сумму 1 886 390,40 руб.

Данная просроченная задолженность по оплате процентов носила технический характер, т.к. образовалась в период проведения ПАО "Балтинвестбанк" торгов по продаже дебиторской задолженности.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 07.07.2020 N 2, единственным участником аукциона стало ООО "ПромТехРециклинг", предложившее продавцу цену 79 000 000,15 руб. за упомянутый лот, в связи с чем, ПАО "Балтинвестбанк" (цедент) и ООО "ПромТехРециклинг" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования) от 14.07.2020.

Указанная задолженность, согласно представленному ООО "ПромТехРециклинг" расчету, была полностью погашена Должником 30.11.2020 года.

При этом, указанные Банком судебные акты не устанавливают аффилированности между ООО "ПромТехРециклинг" и ООО "Росскат-Сервис".

Банком не подтверждены факты аффилированности ООО ПромТехРециклинг с должником, не подтверждены факты о действиях лица, способного оказывать контролирующее влияние на ООО Росскат-Сервис с целью оказания Должнику компенсационного финансирования путем приобретения прав требования к нему и неистребования платежа по денежному обязательству в условиях длительного нахождения Должника в состоянии финансового кризиса.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из материалов дела, ПАО "Балтинвестбанк" в 2020 году выставило права требования к ООО "Росскат- Сервис" по кредитным договорам от 13.04.2015 N 852/2015 и от 07.08.2015 N 864/2015 на открытую продажу посредством аукциона, разместив на электронной торговой площадке B2B-Center лот N 2383284.

Между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "ПромТехРециклинг" было заключено соглашение о задатке от 03.07.2020, на основании которого последнее уплатило по платежному поручению от 03.07.2020 N 506 задаток для участия в аукционе.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 07.07.2020 N 2 единственным участником аукциона стало ООО "ПромТехРециклинг", в связи с чем, ПАО "Балтинвестбанк" (цедент) и ООО "ПромТехРециклинг" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования) от 14.07.2020 N б/н, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "Росскат-Сервис" по кредитным договорам.

Цессионарий уплатил цеденту по платежному поручению от 20.07.2020 N 562 остальную часть определенной на аукционе цены проданных прав требований к ООО "Росскат-Сервис", в результате чего цедент и цессионарий подписали акт передачи требований от 20.07.2020 и акт приема-передачи документов от 23.07.2020. Полное исполнение обязательств ООО "ПромТехРециклинг" перед ПАО "Балтинвестбанк" по оплате проданных прав требований к ООО "Росскат-Сервис" подтверждается выпиской о движении на расчетном счете цессионария, выданной ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, ООО "ПромТехРециклинг" приобрело права требования к должнику по договору цессии (уступки требования) от 14.07.2020 N б/н.

Стоимость по договору уступки полностью оплачена.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 304-ЭС23-26380 по делу N А70-20949/2019, лица, возражающие против замены кредитора, должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о пороках оплаты по договору уступки, в частности, погашении уступки за счет должника.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали оценку доводам об источниках оплаты кредитором по договору уступки, судебные акты не содержат выводов об этом.

Также судами не дана оценка доводам об экономической целесообразности покупки прав требования к должнику, учитывая сроки погашения задолженности по кредитным договорам и финансовое состояние должника.

Вышеназванные доводы не были исследованы судами нижестоящих инстанций и не получили своего отражения в обжалуемых судебных актах.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражным судам следует:

установить экономическую целесообразность заключения и исполнения договор уступки права требования;

определить источник оплаты договора уступки, наличие или отсутствие пороков оплаты, в том числе за счет должника или аффилированных с ним лиц;

дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.05.2024 (N 09АП-22035/2024) по делу N А40-277155/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кручинина Н.А. Тарасов Н.Н.