Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-18584/22 по делу N А40-232846/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-232846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2022 года по делу N А40-232846/21, по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) к ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АРТЕЛЬ" (ИНН 6168074275) третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" Лейлияна Эрика Руйиковича о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.05.2018 N7-С-2018 в размере 67 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.04.2020 по 25.10.2021 в размере 64 645 896 руб. 75 коп., задолженности по договору от 24.05.2019 Nб/н в размере 82 340 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 25.10.2021 в размере 9 854 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.05.2018 N 7-С-2018 в размере 67 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.04.2020 по 25.10.2021 в размере 64 645 896 руб. 75 коп., задолженности по договору от 24.05.2019 N б/н в размере 82 340 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 25.10.2021 в размере 9 854 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно -Монтажная Компания "АРТЕЛЬ" (ООО СМК "АРТЕЛЬ") и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (ООО УК "ТЮС") был заключен Договор субподряда N 7-С-2018 на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" (далее - Договор).

ООО УК "ТЮС" перечислило на расчетный счет ООО СМК "АРТЕЛЬ" денежные средства в размере 67 400 000,00 рублей, однако работы, по мнению истца, не были выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.05.2018 N 7-С-2018 в размере 67 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.04.2020 по 25.10.2021 в размере 64 645 896 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 24.05.2019 N б/н в размере 82 340 руб. 86 коп.

Согласно позиции истца, 24.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Строительно - Монтажная Компания "АРТЕЛЬ" (ООО СМК "АРТЕЛЬ") и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТЮС" (ООО УК "ТЮС") был заключен Агентский договор электроэнергия Грузовой двор N б/н (далее - Договор).

ООО УК "ТЮС" приобрело для принципала электрическую энергию, представляемую ЗАО "Таманьнефтегаз" для выполнения работ, ООО СМК "АРТЕЛЬ" обязалось оплатить услуги агента.

Как указывает Истец, до настоящего момента оказанные услуги в размере 82 340,86 рублей не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от 24.05.2019 N б/н в размере 82 340 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 25.10.2021 в размере 9 854 руб. 85 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса). Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств расторжения договора от 15.05.2018 N 7-С-2018 в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Из направленной в адрес ответчика претензии от 27.09.2021 волеизъявление заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

Кроме того, Дополнительным соглашением N 5 к договору сторонами были внесены изменения в п.2.1. договора, установив, что "Стоимость работ, поручаемых субподрядчику (договорная цена) составляет 57 822 805,68 рублей, на указанную стоимость начисляется НДС дополнительно по ставке, установленной ст.164 НК РФ на дату принятия выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 или на дату выплаты аванса".

Также указанным дополнительным соглашением стороны согласовали срок окончания работ 31 марта 2020 г.

В силу пп.8.2., 8.4 договора 15.09.2019 все работы были завершены.

16.09.2019 с уведомлением о приемке выполненных работ N 11 Истцу направлены:

- Акт выполненных работ КС-2 N 7 от 15.09.2019 в трех экземплярах;

- Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 7/1 от 15.09.2019 в трех экземплярах;

- Акты на скрытые работы, подписанные представителями субподрядчика, подрядчика, генподрядчика и заказчика;

- Расчет обоснованности произведенных затрат субподрядчика;

- Счет-фактура.

Стоимость выполненных работ по акту КС-2 N 7 от 15.09.2019 составила 68 885 318,48 рублей.

На основании п.8.6. Договора подрядчик в течение девяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчика обоснованный отказ от их подписания.

Таким образом, последний срок на предоставление возражений на акт выполненных работ 30 сентября 2019 г.

Между тем, Истец от подписания направленных ему субподрядчиком акта о приемке выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по итогам рассмотрения документации в адрес ответчика не направил.

В материалы дела представлены доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не представлены, договор Заказчиком не расторгнут.

Также факт выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, приложенными к отзыву на иск.

Дополнительным соглашением N 5 к договору субподряда введены в действие Набор объемов работ N 4, График производства работ N 4, Ведомость договорной цены N 4.

Указанными документами стороны согласовали выполнение работ по обустройству ограждения, ранее не включенных в договор субподряда.

Срок выполнения указанных работ стороны определили до 31.03.2020, однако работы были выполнены досрочно и их результат зафиксирован в Акте КС-2 N 8 от 20.12.2019, а также в справке о стоимости выполненных работ N 9 от 20.12.2019, которые были подписаны ответчиком и вручены истцу с уведомлением о приемке выполненных работ N 15 от 21.12.2019.

Кроме этого, весь объект завершен строительством и в настоящее время введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт КС-2 N 1 корр. от 14.08.2020, подписанный между ФКУ Ространсмодернизация" и ОАО "РЖД", (Заказчик и Генподрядчик), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (I этап) N 23-30-1127-2020МС от 19 мая 2020 г.

В акте КС-2 N 1 корр. от 14.08.2020 указаны следующие работы, выполненные ООО СМК "Артель": П. 3.22.23.1.2- Ограждение котельной (Железобетонное); П. 3.22.23.1.1 - фундамент под трубу котельной; П. 5.46.12.17 - Заграждение; П.п 5.47.1-5.47.2.1 - Диспетчерские центры ИССО и ЖД; П.п. 6.58.2.1-6.58.2.3 - Котельная.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО Строительно-монтажная компания "АРТЕЛЬ" выполняло взятые на себя договорные обязательства, направляя результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком в установленный договором срок и 16.09.2019 закрывающие документы с уведомлением о приемке выполненных работ N 11 направлены Истцу, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2020 по 25.10.2021 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 24.05.2019 N б/н в размере 82 340 руб. 86 коп.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела предоставлен договор, акты об оказанных услугах и отчеты комитенту, подписанные только со своей стороны.

Как следует из отзыва Ответчика, ООО СМК "АРТЕЛЬ" указанного договора и актов оказанных услуг не подписывало, услуг по приему электрической энергии не получало.

При этом Истцом в материалы дела не приложены доказательства того, что данные документы направлялись в адрес Ответчика.

Соответственно, Истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом не доказан факт заключения договора с Ответчиком, а также надлежащего выполнения обязательства, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-232846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина