Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-5359/22 по делу N А32-38386/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-38386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Золотовская Т.А. по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-38386/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Анапа" (ОГРН 1022300510363, ИНН 2301013617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ОГРН 1127746773560, ИНН 7727788637),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - ответчик) о взыскании 471 410 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 471 410 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 с ООО "Высокие технологии" в пользу ОАО "Аэропорт Анапа" взыскано 471 410 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 471 410 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период и 12428 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на стороне истца не возникло убытков, так как приобретенные товары не являются аналогичными. Данную позицию ответчика подтверждает проведенное исследование - заключение эксперта по результатам внешней камеральной товароведческой экспертизы в отношении товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 1446/210НЭ от 30 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции в своем решении не рассмотрел вопрос о признании невозможности исполнения обязательств по договору со стороны ответчика обстоятельством непреодолимой силы.

Также ответчик указал, что технические характеристики в закупке 32009374194 и спецификация в договоре поставки между истцом и ответчиком отличаются, поэтому ответчик не мог заблаговременно приобрести товар по закупке до подписания договора поставки. Также сама закупка напрямую не зависела от воли и действий ответчика, так как отсутствие на рынке необходимых деталей сделала невозможной производство нужной модели мобильного устройства. Со своей стороны ответчик сразу после заключения договора поставки связался с производителем через таможенного агента ООО "ВИС" и оплатил товар (в материалах дела имеется вся переписка, договор, платежное поручение на оплату и др. документы подтверждающую заказ партии мобильных устройств).

Как указал ответчик, договор между АО "Международный аэропорт Анапа" и ООО "Дисплей Балтика" N 141/21 от 09.04.2021 был заключен не на аналогичный товар, по отношению к товару в рамках первоначального договора между ООО "Высокие Технологии" и АО "Международный аэропорт Анапа". Данный факт был подтвержден заключением Эксперта N 1446/21-НЭ от 30.11.2021. По техническим характеристикам новый товар Doogee S68 является более усовершенствованной моделью, что априори подразумевает под собой более высокую цену по сравнению с OUKITEL WP 2, в связи с чем, разница между ценой товаров не может расцениваться убытками для АО "Международный аэропорт Анапа". Податель жалобы также указал на его добросовестность, ссылался на то, что по независящим от ответчика обстоятельствам, производитель отказался от производства и доставки мобильных устройств по причинам отсутствия незаменимых комплектующих, которые производитель приобретал в других странах. Также ответчик возражал относительно отказа суда первой инстанции в допросе специалиста.

До назначенного судебного заседания от участвующих в деле лиц поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании, проводимом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, представитель истца представил в материалы дела подписанный вариант мирового соглашения, его заключение поддержал. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, а именно: от истца генеральным директором Старостиным А.А., действующим на основании Устава ООО "Аэродинамика" и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 8.05.2009, приказа о вступлении в должность от 01.06.2019 N 30, от ответчика -генеральным директором Кудаевым Д.А., полномочия которого подтверждены внесенными сведениями в ЕГЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом на следующих условиях:

"1. Ответчик признает исковое заявление в части на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в счет уплаты убытков за неисполнение условий по Договору поставки товара от 10 сентября 2020 года N 442/20-Анапа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. в срок до "20" апреля 2022 года.

3.При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику следующих исковых требований к Ответчику:

- о взыскании убытков в размере 271 410 (двести семьдесят одна тысяч четыреста десять) рублей 00 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков в размере ключевой ставки Банка России.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 428 (двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп. Ответчик возмещает Истцу в срок до "20" апреля 2022 года.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в счет уплаты убытков и расходов на оплату государственную пошлину на расчетный счет Истца N 407 028 103 3000 0008 934, открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк" г. Краснодар, БИК 040349602, корреспондентский счет N 301 018 101 0000 0000 602.".

Условия мирового соглашения в оставшейся части (пункты 8-10) содержат ссылки на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 139 - 141, 142).

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В мировом соглашении стороны согласовали, что судебные расходы относятся на ответчика.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 3442 от 11.08.2021 была уплачена пошлина в сумме 12 428 руб.

С учетом правила о возврате из бюджета 50% уплаченной государственной пошлины при заключении сторонами мирового соглашения на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить 6 214 руб. государственной пошлины по иску.

При этом суд принимает во внимание, что в мировом соглашении сторонами выражена воля на отнесение на ответчика в полном объеме судебных расходов.

Следовательно, оставшуюся часть государственной пошлины истцу возмещает ответчик в сумме 6 214 руб., в этой связи надлежит скорректировать 4 мирового соглашения, изложить в следующей редакции:

"Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 (Шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп. Ответчик возмещает Истцу в срок до "20" апреля 2022 года".

Таким образом, с учетом возврата истцу из федерального бюджета 50% уплаченной пошлины в сумме 6 214 руб., а также возмещения ответчиком соответствующих расходов на сумму 6 214 руб., фактически будет исполнен пункт 4 соглашения в исходной редакции о возмещении истцу суммы уплаченной истцом пошлины в размере 12 428 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Высокие технологии" оплатило 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 49 от 21.02.2022.

Так, в связи с утверждением судом мирового соглашения, ответчику на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-38386/2021 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Анапа" (ОГРН 1022300510363, ИНН 2301013617) и обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ОГРН 1127746773560, ИНН 7727788637), на следующих условиях:

"1. Ответчик признает исковое заявление в части на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства в счет уплаты убытков за неисполнение условий по Договору поставки товара от 10 сентября 2020 года N 442/20-Анапа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. в срок до "20" апреля 2022 года.

3.При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику следующих исковых требований к Ответчику:

- о взыскании убытков в размере 271 410 (двести семьдесят одна тысяч четыреста десять) рублей 00 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты убытков в размере ключевой ставки Банка России.

4. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 (Шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп. Ответчик возмещает Истцу в срок до "20" апреля 2022 года.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в счет уплаты убытков и расходов на оплату государственную пошлину на расчетный счет Истца N 407 028 103 3000 0008 934, открытый в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк" г. Краснодар, БИК 040349602, корреспондентский счет N 301 018 101 0000 0000 602.".

Производство по делу N А32-38386/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Анапа" (ОГРН 1022300510363, ИНН 2301013617) из федерального бюджета 6 214 руб. госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 3442 от 11.08.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ОГРН 1127746773560, ИНН 7727788637) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 49 от 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов