Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-7240/22 по делу N А41-94863/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-94863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "НОРДТРАНС" - представитель Пехтерева В.А. по доверенности от 26.08.2021, паспорт, диплом; представитель Задерей Е.В. по доверенности N 29/22 от 06.05.2022, паспорт, диплом;

от ООО "ИМЭДЖИН ЛАБ" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НордТранс на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-94863/21, по иску ООО "НордТранс" к ООО "ИМЭДЖИН ЛАБ" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордТранс" (далее - ООО "НордТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМЭДЖИН ЛАБ" (далее - ООО "ИМЭДЖИН ЛАБ", ответчик) о взыскании 6 544 800 руб. неосновательного обогащения, 335 386, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 29.11.2021, а также с последующим начислением по дату фактического взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-94863/21 в иске отказано (л.д. 111-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НордТранс обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылая на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "НОРДТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО " НордТранс" (арендатор) и ООО "ИМЭДЖИН ЛАБ" (арендодатель) заключен договор аренды N 0110-ЦКАД, согласно которому арендодатель по заявке арендатора обязуется предоставить дорожностроительную технику (далее - ДСТ), принадлежащую ему на праве собственности либо приобретаемую по договору лизинга, за плату во владение и пользование, а арендатор обязался принять во владение и пользование ДСТ (п. 1.1 договора) (л.д. 11-18).

Аренда осуществляется в рамках реализации проекта: строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (ПК N 5) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 арендная плата за ДСТ определяется исходя из стоимости, установленной в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) (л.д. 19).

Стоимость аренды включает в себя затраты арендодателя по эксплуатации ДСТ на объектах арендатора, в том числе заработную плату механизаторов (водителей), стоимость ГСМ, затраты на техническое обслуживание и ремонт техники, доставку ДСТ на объект и обратно.

Согласно п. 2.3 договора оплата за аренду осуществляется на основании выставленного счета в течение двадцати пяти банковских дней после подписания универсального передаточного документа.

Плата за аренду определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и фактического срока аренды, определенного в справках о выполненных работах (услугах) (форма N ЭСМ-7) (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, для проведения расчетов арендодателем в адрес арендатора направляются следующие документы: - акт и счёт-фактура; - справки о выполненных работах (услугах) (форма N ЭСМ-7); - счет на оплату.

Согласно п. 3.3 договора арендодатель обязан передать арендатору ДСТ со всеми комплектующими, принадлежностями, документами и экипажем

Во исполнение договорных обязательств арендатором произведена оплата по договору в общем размере 6 544 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями N 3835 от 23.12.2020 и N 3852 от 25.12.2020 (л.д. 39-40).

Претензия ООО "НордТранс" от 10.11.2021 с требованием возвратить денежные средства оставлена ООО "ИМЭДЖИН ЛАБ" без удовлетворения (л.д. 23-26).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств предусмотренных вышеназванными нормами, договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору, но не исключает самого факта существования договорных правоотношений сторон.

Поскольку содержание договора аренды соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, его заключение произведено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом сделанных судом первой инстанции и не оспариваемых сторонами выводов о его подписании полномочными лицами), оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему имущества.

Таким образом, обязанность по внесению арендных платежей находится в зависимости от обстоятельства передачи арендодателем поименованных в договоре автотранспортных средств.

При этом, факт предоставления имущества арендатору в силу приведенных норм, должен быть доказан арендодателем. В свою очередь, ответчик, не согласный с взысканием с него задолженности, должен опровергнуть факт передачи транспортного средства или доказать, что обязательство по оплате прекращено надлежащим исполнением.

Представленными в материалы дела двухсторонними справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 29-35) подтверждается факт оплаты работы транспортных средств.

Отсутствие в материалах дела путевых листов не свидетельствует о том, что договор аренды не исполнен сторонами.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору аренды от 01.10.2020 N 0110-ЦКАД на сумму 2 566 800 руб. 00 коп. и 3 978 000 руб. 00 коп., соответственно, (акт оказания услуг N173/1 от 30.11.2020 г. и акт оказания услуг N148/1 от 31.10.2020 г.) (л.д.35, 37), которые не оспариваются истцом и представлены в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению.

Доказательств фактического не оказания оплаченных услуг истцом в материалы не предоставлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства перечислены истцом для аренды транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи техники арендодателем, несостоятелен.

Согласно п. 3.2 и 3.3 договора предусмотрена аренда автомобилей с экипажем, который состоит из сотрудников арендодателя, в таком случае фактической передачи техники во владение арендатора не происходит и подписание актов передачи техники в такой ситуации обязательным не является, их заменяют акты оказания услуг, которые сторонами были подписаны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоказания оплаченных услуг по предоставлении транспортных средств с экипажем. Напротив, в материалах дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства фактического выполнения ответчиком оплаченных истцом работ/услуг и сдачи их результата истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, несостоятельна.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-94863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич