Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-18243/22 по делу N А40-258352/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-258352/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетонный завод Курмис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-258352/21, принятое по исковому заявлению ООО "Агат Транс" (ОГРН 1165029053683) к ООО "Бетонный завод Курмис" (ОГРН 1057748727662) о взыскании 290 537 руб. 55 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Курмис" задолженности по договору перевозки N 2 от 11.06.2021 в размере 254 850 руб. и неустойки за период с 23.06.2021 по 17.11.2021 в размере 35 687 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2022 года по делу N А40-258352/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств оказания услуг, а также просил снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 марта 2022 года срок, в материалы дела поступил от истца отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор перевозки бетонных смесей N 2 от 11.06.2021 в рамках которого истец в период с 15.06.2021 по 15.07.2021 оказал ответчику услуги на общую сумму 254 850,00 руб. (в том числе НДС), что подтверждается универсальными передаточными документами УПД N 38 от 15.06.2021, УПД N 43 от 30.06.2021 и УПД N 48 от 15.07.2021 и актом сверки на 11.08.2021, подписанными со стороны Заказчика без замечаний.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по факту выполнения услуг в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления Исполнителем полного пакета документов: счета, счета-фактуры, реестра накладных, акта выполненных работ, акта сверок.

Вместе с тем, полный расчет за оказанные услуги ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 850, 00 руб. (в том числе НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за оказанные услуги истец произвел начисление неустойки за просрочку платежа по осуществленным перевозкам за период с 23.06.2021 по 17.11.2021, которая составила - 35 687 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 309, 310, 779, 781, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, при исчислении указанной суммы неустойки соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств об оказании услуг, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами УПД N 38 от 15.06.2021, УПД N 43 от 30.06.2021 и УПД N 48 от 15.07.2021 и актом сверки на 11.08.2021, подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей без замечаний.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до 5 000 руб. подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом, поскольку истец затягивал обращение в суд более 1 года для повышенного начисления суммы неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, истец оказал услуги в период с 15.06.2021 по 15.07.2021; 11 августа 2021 года Сторонами был подписан акт сверки расчетов с задолженностью ответчика в размере 254 850,00 руб., в связи с отсутствием оплаты, 24 августа 2021 года истец направил ответчику претензию об оплате долга, ответ на которую не поступил; 17 ноября 2021 года истец обратился в суд для защиты своих прав с настоящим иском. Каких- либо доказательств того, что поведение истца не отвечает критериям добросовестности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что он обращался к истцу с просьбой рассмотреть возможность рассрочки оплаты задолженности, в связи с негативным влиянием на его бизнес пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установил, что оно подано за пределами установленного срока.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-258352/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетонный завод Курмис" (ОГРН 1057748727662) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков