Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 01АП-1272/22 по делу N А79-10185/2021

г. Владимир

12 мая 2022 г.

Дело N А79-10185/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая корпорация ГС-Резерв" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2022 по делу N А79-10185/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Инжиниринг", ОГРН 1187847245288, ИНН 7813618935, г. Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 5, стр. 1, пом. 39-Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевая корпорация ГС-Резерв", ОГРН 1182130006838, ИНН 2130202019, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков д. 8, пом. 12, о взыскании 791 626 руб. 22 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевая корпорация ГС-Резерв" (далее - ответчик) о взыскании 777 000 руб. долга в виде переплаты по договору поставки от 28.01.2021 N 28/01-21, 14 626 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 06.07.2021 и далее с момента вынесения решения по день фактического погашения долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичным погашением долга уменьшил исковые требования, просил взыскать 676 930 руб. 80 коп. долга, 14 626 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 06.07.2021 и далее с момента вынесения решения по день фактического погашения долга. Уточнение судом принято.

17.01.2022 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-10185/2021 в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2022), согласно которому иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Алюминиевая корпорация ГС-Резерв" в пользу ООО "ПИК-Инжиниринг" 676 930 руб. 80 коп. долга, образовавшегося по платежному поручению от 12.03.2021 N9 в рамках договора поставки от 28.01.2021 N28/01-21, 12 965 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 06.07.2021 и далее с момента вынесения решения (17.01.2022) по день фактического погашения долга. 02.02.2022 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алюминиевая корпорация ГС-Резерв" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 между ООО "Алюминиевая корпорация ГС-Резерв" (поставщик) и ООО "ПИК-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 28/01-21, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя Алюминиевый профиль и комплектующие (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество товара должны быть согласованы сторонами в сформированной покупателем и утвержденной поставщиком счете-спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Цена Товара определяется согласно согласованной сторонами Счетом-спецификацией поставщика, который предоставляется для утверждения покупателю (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора цены на товар пересчитываются поставщиком один раз в месяц в связи с изменением цен производителем - АО "ТАТПРОФ", на дату, определяемую производителем. Поставщик обязуется уведомить Покупателя об изменении цен на Товар. Новые цены фиксируются в выставленных Счетах-спецификациях.

Согласно пункту 2.4 договора расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов-спецификаций.

Предоплата (авансовый платеж) за Товар составляет 70% от суммы, указанной в счете, и подлежит перечислению в течение 3-х (трех) календарных дней с момента получения счета-спецификации покупателем (пункт 2.5 договора).

Оставшиеся 30% от суммы, указанной в счете-спецификации, покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента извещения покупателя поставщиком о готовности продукции к поставке (пункт 2.6 договора).

Форма счета-спецификации согласована сторонами в приложении N 1 к договору поставки.

Ответчиком в материалы дела представлены счета-спецификации N УТ-134 от 09.03.2021, N УТ-137 от 10.03.2021, N УТ-135 от 09.03.2021 (л.д. 64-66).

Письмом от 12.03.2021, направленным посредством электронной почты (л.д. 61), истец просил выставить общий счет на сумму 1 650 000 руб., которая включает в себя 70% от счетов N УТ-134, N УТ-137, N УТ-135 и 73 000 руб. за доставку товара, с указанием, что счета будут подкорректированы с учетом подтверждения комплектации товара для запуска в работу и оговоркой, что данная оплата не будет являться подтверждением комплектации по счетам N УТ-137, N УТ-134, а служит для ускорения процесса оплаты.

12.03.2021 ответчиком оформлен счет-спецификация N УТ-142 на сумму 1 650 000 руб. (л.д. 63) на уплату авансового платежа по договору поставки N 28/01-21 от 28.01.2021 за ТМЦ (поставка профиля и комплектующих) на объект - многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями, паркинг по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, участок 81 (Центральный), кадастровый номер земельного участка 78:42:0015106:33, 3 этап строительства - корпус N 3. Отметка истца о согласовании счета-спецификации в соответствующей графе отсутствует.

Платежным поручением от 12.03.2021 N 9 (л.д. 82) ООО "ПИК-Инжиниринг" перечислило ООО "Алюминиевая корпорация ГС-Резерв" 1 650 000 руб. авансового платежа по договору поставки N 28/01-21 от 28.01.2021 за ТМЦ (счет N УТ-142 от 12.03.2021).

29.03.2021 истец обратился к ответчику с письмом (л.д. 19) о возврате денежных средств в размере 1 577 000 руб., как ошибочно перечисленных по платежному поручению N 9 от 12.03.2021 в качестве авансового платежа по договору поставки от 28.01.2021 N 28/01-21.

Письмом от 30.03.2021 N 12 ответчик сообщил истцу, что данные денежные средства направлены в адрес компании АО "ТАТПРОФ" в качестве авансового платежа, для планируемого размещения заказа, в связи с чем ответчик может произвести только отгрузку товара на основании заявок (л.д. 69).

13.07.2021 истец направил претензию от 06.07.2021 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Уклонение ответчика от исполнения требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 12.03.2021 N 9 (л.д. 82) ООО "ПИК-Инжиниринг" перечислило ООО "Алюминиевая корпорация ГС-Резерв" 1 650 000 руб. авансового платежа по договору поставки N 28/01-21 от 28.01.2021 за ТМЦ (счет N УТ-142 от 12.03.2021).

Однако судом первой инстанции обоснованно установлено, что условие о поставке указанного в данных счетах-спецификациях товара не может быть признано согласованным покупателем, и, как следствие, обязательства по поставке товара, включенного в счета-спецификации N УТ-137, N УТ-134, не возникло, с учетом пояснений истца, специально оговоренных при обращении за оформлением счета-спецификации N УТ-142 от 12.03.2021 и его оплате в письме от 12.03.2021, о том, что оплата счета не будет являться подтверждением комплектации по счетам NУТ-137, NУТ-134 и служит для ускорения расчетов.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается последующими действиями ответчика по частичному возврату полученной суммы аванса платежными поручениями от 21.04.2021 N 202, от 28.05.2021 N 266, от 09.06.2021 N 287, от 12.11.2021 N 550.

При этом доказательств согласования в последующем поставки ответчиком иных партий товара в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 2.7.2 договора, предусматривающего возможность зачисления продавцом остатка полученных от покупателя денежных средств в счет оплаты товара, подлежащего поставке по настоящему Договору, необоснованна.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара, включенного в счет-спецификацию N УТ-135 от 09.03.2021, на сумму 419 928 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.

В силу пункта 3.3. договора срок поставки товара составляет от 2 до 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Иной срок поставки в счете-спецификации не установлен.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что поставка продукции может осуществляться со склада поставщика либо транспортом покупателя и за его счет, либо транспортом перевозчика, привлеченного покупателем или производителем за отдельную оплату покупателем; в этом случае срок поставки увеличивается на время нахождения товара в пути, а также для организации привлечения поставщиком услуг транспортной организации на 1 рабочий день. Доставка товара осуществляется поставщиком на склад грузополучателя.

Таким образом, исходя из пункта 3.3 договора, товар подлежал поставке не позднее чем в течение 45 дней после получения оплаты (12.03.2021), то есть до 26.04.2021.

При этом согласно письму истца от 12.03.2021 денежные средства перечислены им с учетом платы за доставку товара.

Между тем в указанный срок ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, товар истцу не доставил, о готовности товара к отгрузке в соответствии с пунктом 4.9 договора также не сообщал.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в общем размере 676 930 руб. 80 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, придя к выводу о его неверном исчислении в части определения начальной даты периода, обоснованно удовлетворил данное требование в общей сумме 12 965 руб. 80 коп. за период с 30.03.2021 по 06.07.2021 и далее с момента вынесения решения по день фактического погашения долга.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Мотивированных доводов в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2022 по делу N А79-10185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая корпорация ГС-Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов