Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 20АП-1575/22 по делу N А54-8907/2021

г. Тула

12 мая 2022 г.

Дело N А54-8907/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Авдеева Владислава Львовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2022 по делу N А54-8907/2021 (судья Ушакова И.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384) к арбитражному управляющему Хачатуряну Михаилу Нелсоновичу (ИНН 860804973553), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Авдеева Владислава Львовича, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 02.02.2022, Хачатурян Михаил Нелсонович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

01.03.2022 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеев Владислав Львович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение изменить, привлечь Хачатуряна М.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы Авдеев В.Л. ссылался на то, что действия Хачатуряна М.Н., выраженные в нарушении сроков публикации сведений в ЕФРСБ повлекли за собой невозможность участия в собрании кредиторов должника ООО "Завод пластических масс" кредитора - ООО "Гамма".

Полагает, что Хачатурян М.Н. целенаправленно создавал условия, при которых ООО "Гамма" не смогло бы участвовать в собрании кредиторов, что, по мнению Авдеева В.Л., выражается в том, что арбитражный управляющий не направлял уведомление о проведении собрания в адрес ООО "Гамма".

Хачатурян Михаил Нелсонович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в письменных пояснениях оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующим в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2020 по делу N А54-9736/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хачатурян Михаил Нелсонович (л.д.21-22).

В связи с жалобой Авдеева Владислава Львовича на действия управляющего управлением проведена проверка соответствия деятельности управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования, при анализе сведений, содержащихся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, административным органом были выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего Хачатуряна Михаила Нелсоновича при осуществлении им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод пластических масс".

Административным органом установлено, что 05.11.2020 временным управляющим Хачатуряном М.Н. опубликовано сообщение N 5693070 о проведении 18.11.2020 собрания кредиторов ООО "Завод пластических масс" за 13 дней до даты проведения.

09.04.2021 временным управляющим Хачатуряном М.Н. опубликовано сообщение N 6475411 о проведении 19.04.2021 собрания кредиторов ООО "Завод пластических масс" за 10 дней до даты проведения.

По мнению административного органа, управляющий должен был разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

19.04.2021 временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, к которому прикреплен файл: "Протокол собрания кредиторов ООО "Завод пластических масс N 2".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу N А54-9736/2019 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) требование ООО "Гамма" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2293818 руб. 17 коп. включено в третью очередь реестра.

Административный орган указал, что временный управляющий Хачатурян М.Н. лично принимал участие в судебном заседании и располагал информацией о сумме требований кредитора ООО "Гамма", которую мог отобразить в протоколе собрания кредиторов от 19.04.2021.

На дату проведения собрания кредиторов 19.04.2021 ООО "Гамма" являлось кредитором должника и имело право принимать участие в собрании. Однако информация о кредиторе ООО "Гамма" отсутствует.

Административным органом установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 19.04.2021 арбитражным управляющим не указано:

- общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов;

- список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Кроме того, неправильно сделан вывод о том, что сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 100% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника.

По мнению административного органа, Хачатурян Михаил Нелсонович нарушил п.10 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 27.10.2021 в отношении арбитражного управляющего Хачатуряна М.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00146221, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, с наказанием в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178, в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим Хачатуряном М.Н. опубликовано сообщение N 5693070 о проведении 18.11.2020 собрания кредиторов ООО "Завод пластических масс" за 13 дней до даты проведения; сообщение N 6475411 о проведении 19.04.2021 собрания кредиторов ООО "Завод пластических масс" - за 10 дней до даты проведения. Между тем, конкурсный управляющий должен был разместить указанные сообщения не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим сроков размещения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно п. 10 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Временный управляющий Хачатурян М.Н. лично принимал участие в судебном заседании и располагал информацией о сумме требований кредитора ООО "Гамма", которую мог отобразить в протоколе собрания кредиторов от 19.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе собрания кредиторов от 19.04.2021 арбитражным управляющим не указано:

- общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов;

- список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения арбитражным управляющим Хачатуряном Михаилом Нельсоновичем требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина Хачатуряна Михаила Нельсоновича доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванное деяние по нарушению положений Закона о банкротстве носит противоправный характер.

Доказательств принятия Хачатуряном Михаилом Нельсоновичем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в его совершении.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим Хачатуряном Михаилом Нельсоновичем вышеуказанных норм закона, и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не устанволено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения.

В определении от 21.04.2005 N 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Процедура проверки арбитражного управляющего была инициирована конкурсным кредитором, что фактически свидетельствует о нарушении его прав в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершенного нарушения доказан.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о привлечении арбитражного управляющего ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, последствий его совершения, учитывая, что наказание должно быть справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хачатурян Михаил Нельсонович подлежит привлечению к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной законом, в виде предупреждения.

Доводы Авдеева Владислава Львовича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия арбитражного управляющего повлекли за собой последствия в виде оспаривания собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 ООО "Гамма" в рамках дела N А54-9736/2019 о несостоятельности ООО "Завод пластических масс" обратилось в арбитражный суд области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Завод пластических масс", оформленное протоколом N 2 собрания кредиторов от 19.04.2021.

При рассмотрении жалобы на собрание кредиторов арбитражный суд области пришел к выводу, что доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми на собрании решениями, равно как и доказательств превышения пределов компетенции собрания кредиторов должника от 19.04.2021, ООО "Гамма" в материалы дела не представлено.

05.03.2022 г. определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9736/2019 в удовлетворении заявления ООО "Гамма" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2021 отказано.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие кредитора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2022 по делу N А54-8907/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.