Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 01АП-2077/22 по делу N А43-40655/2021

г. Владимир

12 мая 2022 г.

Дело N А43-40655/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу N А43-40655/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, к индивидуальному предпринимателю Парамонову Сергею Александровичу, ИНН 524700059268, ОГРНИП 304524710500021, Нижегородская область, город Выкса, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043, город Нижний Новгород, о взыскании 44 147 рублей 62 копеек, без вызова сторон,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Александровича 44 147 рублей 62 копеек, в том числе: 41 707 рублей 09 копеек долга по договору энергоснабжения N 0338000 от 01.04.2014 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 2440 рублей 53 копейки неустойки за период с 20.07.2021 по 14.12.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также почтовых расходов в размере 115 рублей.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

14.02.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-40655/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 05.03.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Парамонов Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него возможности обеспечения явки для предоставления доступа к приборам учета в дату и время, обозначенные в письмах истца, по причине неполучения данных уведомлений об обеспечении доступа к приборам учета.

Пояснил, что истцом меры по уведомлению ответчика о предоставлении доступа к энергопринимающим устройствам другими способами связи не предпринимались.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ПАО "ТНС энерго НН", ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем от 28.05.2021, от 02.06.2021, от 22.06.2021, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, страницы договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 0338000, дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 0338000. Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Нижний Новгород" (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Парамоновым Сергеем Александровичем (Потребитель) заключен договор N 0338000 энергоснабжения.

Согласно условиям данного договора Гарантирующий поставщик обязался поставлять Потребителю электрическую энергию (мощность) в точке поставки, а Потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктом 3.2.10 договора Потребитель обязался обеспечить доступ к месту установки прибора учёта представителям сетевой организации, уполномоченным на совершение действий по установке, вводу в эксплуатацию и демонтажу прибора учёта, проверке и снятию показаний, в том числе контрольному снятию показаний.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") направило ИП Парамонову С.А. уведомления от 16.02.2021 и 31.03.2021 об обеспечении допуска представителям сетевой организации к расчётным приборам учёта для осуществления инструментальной проверки.

Однако персонал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не был допущен к приборам учёта электрической энергии, о чём составлены акты от 09.03.2021 и 22.04.2021.

В связи с двукратным недопуском к приборам учёта расчёт за потреблённую электроэнергию должен производиться на основании пункта 182 Основных положений, исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определённых на основании замещающей информации.

Таким образом, объём электрической энергии за период с июня по сентябрь 2021 года был определён, исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определённых по показаниям приборов учёта за период с июня по сентябрь 2020 года.

Поскольку обязательство по оплате потреблённой электроэнергии исполнялось Потребителем ненадлежащим образом, Гарантирующий поставщик обратился к Потребителю с претензией N ТНС-11662/10 от 25.10.2021, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По расчёту Гарантирующего поставщика общая сумма задолженности Потребителя за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 составила 41 707 рублей 09 копеек.

Ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт отпуска, объем, качество электрической энергии, поставленной истцом ответчику.

Пунктом 182 Основных положений установлено, что в случае двукратного недопуска к расчётному прибору учёта, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединённых через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учёта объём потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты второго недопуска вплоть до даты допуска к расчётному прибору учёта определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определённых на основании замещающей информации. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года (пункт 140 Основных положений).

В силу пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки. Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени. Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Как следует из материалов дела, по причине двух недопусков ответчиком представителей сетевой организации к расчетным прибором учета объем потребленной в спорном периоде электроэнергии определен расчетным способом.

Расчет задолженности, объём электрической энергии за период с июня по сентябрь 2021 года определён истцом, исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определённых по показаниям приборов учёта за период с июня по сентябрь 2020 года.

Оспаривая указанный расчет, ответчик ссылается на то, что он от истца не получал уведомлений о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ранее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") направило ИП Парамонову С.А. уведомления от 16.02.2021 и 31.03.2021 об обеспечении допуска представителям сетевой организации к расчётным приборам учёта для осуществления инструментальной проверки. В данных уведомлениях предложены дата и время проведения проверок. Предложение потребителя об иных дате и (или) времени в адрес третьего лица не поступало.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления уведомлений в адрес ответчика (почтовые квитанции).

С учетом изложенного является правомерным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о двукратном недопуске ответчиком сотрудников сетевой организации к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в силу чего истец правомерно произвел расчет задолженности за спорный период расчетным способом в соответствии с пунктом 182 Основных положений.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 в сумме 41 707 рублей 09 копеек.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным в сумме 2440 руб. 53 коп. за период с 20.07.2021 по 14.12.2021, а также в силу вышеизложенных разъяснений Пленума удовлетворил требование о взыскании неустойки с 15.12.2021 по день фактической оплаты в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 75 руб. 00 коп. подтвержден документально (списком почтовых отправлений), в связи с чем заявленное требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом почтовые расходы в остальной части обоснованно не подлежали взысканию, поскольку не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу N А43-40655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов