Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-23264/22 по делу N А40-286457/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-286457/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ 911" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286457/21,

по исковому заявлению ООО "КИП-ТРЕЙД"

к ООО "СТРОЙ 911"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИП-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙ 911" 458 155 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору N СТР/21-029 от 06.08.2021, расходы на уплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление ООО "КИП-ТРЕЙД" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙ 911" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком работы выполнены на общую сумму 750 770 руб., представленная истцом экспертиза выполнена с нарушением требований, ответчик письмом от 01.10.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО "СТРОЙ 911" (Подрядчик) и ООО "КиП-Трейд" (Заказчик) заключен Договор подряда N СТР/21-029 на выполнение Подрядчиком работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли здания торгового центра на общую сумму 1 866 413 руб.

Договором были установлены следующие требования к условиям выполнения работ:

Согласно п.п. 2.1., 2.4, 4.8. Договора, Работы выполняются из материалов Подрядчика. Ответственность за своевременную доставку материалов на Объект, приемку, входной контроль, погрузочно-разгрузочные работы, выгрузку материалов на площадку приобъектного временного складирования, перемещения по стройплощадке и подачу материалов в зону производства работ несет Подрядчик. В стоимость Работ по Договору входят все затраты Подрядчика.

Согласно п. 6.4. Договора, датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- Первый (авансовый) платеж в размере 40% (746 565,20 руб.) Заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора при получении счета от Подрядчика.

- Второй платеж в размере 30% (559 923,90 руб.) Заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком 40% работ и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки соответствующей части выполненных работ.

- Третий платеж в размере 30% (559 923,90 руб.) Заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней рабочих дней с момента выполнения 100% работ и подписания Сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с даты выполнения Заказчиком обязательств по оплате первого (авансового) платежа, предусмотренного п. 4.2. Договора.

16.08.2021 Истец перечислил Ответчику первый (авансовый) платеж в размере 746 565,20 руб. что подтверждается Платёжным поручением N 425. Таким образом, датой окончания выполнения работ является - 23.09.2021.

Истец утверждает, что 20.09.2021 г. при очередном осмотре Истцом места выполнения работ выяснилось, что Ответчик не успевает вовремя выполнить работы, что подтверждается Актом составленного комиссией в лице представителя Истца, а также третьих лиц по результатам которого была выявлена протечка кровли. Однако представитель Ответчика отказался подписывать Акт. В связи с чем Ответчику был отправлен запрос о предоставлении графика работ (Письмо исх. N 6 от 04.10.2021). Запрос Ответчик также отказался получать, что подтверждается информацией с сайта Почта России. В итоге к дате окончания работ (23.09.2021) Ответчиком работы не были выполнены.

Учитывая заинтересованность Истца в скорейшем выполнении работ по ремонту кровли в связи с наступлением осенне-зимнего периода, связанного с обильным выпадением осадков Истец 11.10.2021 был вынужден провести независимую техническую экспертизу. О проведении строительно-технической экспертизы Ответчик был уведомлен что подтверждается: Телеграммой, Уведомлением исх. N 8 от 06.10.2021 г., отправленным 06.10.2021 г. по почте России.

По результатам экспертизы было выявлено, что работы на объекте выполнены частично, сумма выполненных работ составила 288 410 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ руководствуясь п. 9.2.1. Договора, п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 3 ст. 708 ГК РФ Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора подряда и потребовал вернуть излишне оплаченные денежные средства, что подтверждается письмом - Уведомление заказчика о расторжении договора подряда исх. N 9 от 22.10.2021 г.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 458 155 руб. 20 коп. (с учетом выполненных работ на сумму 288 410 руб., согласно экспертизе), которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании 458 155 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования по взысканию убытков на уплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждено истцом платежным поручением N 493 от 06.10.2021 г. на сумму 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обязательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены копии следующих документов - Уведомление исх. N 9 от 22.10.2021 с описью вложения от 25.10.2021 и почтовой квитанцией N 14005364005220, подтверждающие соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом, если из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что ответчиком работы выполнены на общую сумму 750 770 руб., также не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик письмом от 01.10.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора, также отклоняется апелляционным судом.

Представленная ООО "СТРОЙ 911" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копия письма от 01.10.2022 о расторжении договора не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку документ подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом документа в адрес заявителя не возвращается.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в возражениях на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-286457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк