Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20947/22 по делу N А40-169208/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-169208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-169208/21

по иску ОАО "РЖД"

к ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Марфин Н.О. по доверенности от 07.02.2022, от ответчика: Тарасов Р.Е. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) к ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ГОРОДА МОСКВЫ" (ответчик) о взыскании компенсационных расходов в размере 126 573 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 18.02.2022 в размере 17 040 руб. 40 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.02.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг 126 573 руб. 58 коп., проценты 17 040 руб. 40 коп., всего 143 613 руб. 98 коп., а также 5 177 руб. 00 коп. госпошлину. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инженер I категории отдела легкой промышленности Управления легкой, лесной промышленности и прочих материалов Центральной дирекции закупок и снабжения (прежнее наименование - Росжелдорснаб) - филиала ОАО "РЖД" Мануков Глеб Борисович, 1997 года рождения, приказом от 13 мая 2019 года N 314-к освобожден от работы на время исполнения государственных обязанностей в связи с призывом для участия в учебном сборе в воинских частях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, с сохранением места работы и выплатой компенсации в размере, определенном законом, согласно ст. 170 ТК РФ в период с 20.05.2019 по 22.06.2019. Факт участия Манукова Глеба Борисовича в воинских сборах подтверждается представленной в материалы дела справкой Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина (далее - ФГАОУ ВО "РГУ нефти и газа") от 22.04.2019 N 330/3531.

Общая сумма компенсационных расходов, согласно расчету Истца, составила 126 573 руб. 58 коп., из них расходы на выплату среднего заработка в сумме 97 252 руб. 08 коп., а также суммы начисленных страховых взносов в размере 29 321 руб. 50 коп. (в том числе ОПС - 21 395 руб. 46 коп., ФСС - 2 820 руб. 31 коп., ФФОМС - 4 959 руб. 86 коп., ФСС НС - 145 руб. 87 коп.).

В связи с отказом ответчика от возмещения расходов в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ-53), п. 4 и п. 15 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2006 года N 333 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" (далее - Постановление N 333), граждане, проходящие военные сборы, в частности учебные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ-53 граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы.

Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 170 ТК РФ, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ-53 компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением ФЗ-53, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Расходы работодателя по выплате среднего заработка, с учетом соответствующих начислений в фонд оплаты труда по месту постоянной работы, подлежат возмещению военными комиссариатами в соответствии с пп. б. п. 25 и п. 26 Постановления N 333, в порядке, установленным Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией ФЗ-53, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 704 (далее - Постановление N 704).

В силу п. 3 Постановления N 704, компенсация расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом д) пункта 8 Постановления N 333 обязанность компенсации расходов организаций и граждан, связанных с проведением военных сборов, возлагается на военные комиссариаты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком суммы компенсации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав долг 126 573 руб. 58 коп., проценты 17 040 руб. 40 коп. В остальной части иска суд отказал, поскольку на ответчика не может быть возложено бремя ответственности по рискам несвоевременного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод ответчика о том, что ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности) компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона о воинской обязанности, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Компенсация данных расходов, согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, организация имеет право получить из федерального бюджета компенсацию за выплату работнику среднего заработка в период военных сборов.

Положением о военных комиссариатах (далее - Положение о военных комиссариатах), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года N 1609 установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4).

Военные комиссариаты обеспечиваются материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации. Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (п. 23 Положения).

Таким образом, денежные средства для организации мероприятий по проведению военных сборов, в том числе и по выплате компенсаций среднего заработка, должны быть выделены ответчику Министерством обороны Российской Федерации, которому такие средства были предоставлены из федерального бюджета. Вышеприведенные нормы подтверждают, что ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Довод Ответчика, что обучение Манукова Г.Б. на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования не является исполнением гражданами воинской обязанности также противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 8 ст. 20 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане мужского пола, обучающиеся в военных учебных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования по программам военной подготовки, проходят учебные сборы (стажировки), предусмотренные указанными программами, в военных образовательных организациях высшего образования, учебных воинских частях (соединениях), иных воинских частях. Указанные учебные сборы (стажировки) приравниваются к военным сборам.

Более того, после окончания прохождения учебных сборов с 20.05.2019 по 22.06.2019, а именно 18.02.2020 военным комиссариатом Раменского района ЗАО г. Москвы Манукову Г.Б. был выдан военный билет государственного образца за N 2300716 (имеется в материалах судебного дела), согласно которому установлено, что Манукову Г.Б. приказом Министерства обороны Российской Федерации N 858 от 28.10.2019 присвоено воинское звание лейтенант.

Также к материалам дела в суде первой инстанции истцом было приобщено удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу за N 1718452 выданного Манукову Г.Б.

Таким образом, вышеуказанная норма закона и приложенные документы подтверждают позицию истца о прохождении Мануковым Г.Б. военных сборов.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не принято во внимание, что учебные сборы граждан не тождественно участию граждан в прохождении военных сборов, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3 Положения о проведении военных сборов утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 333 от 29.05.2006 "О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности" (далее - Положение) под военными сборами понимается комплекс мероприятий по подготовке граждан к военной службе, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

В силу п. 4 Положения военные сборы подразделяются, в том числе на учебные сборы.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о воинской обязанности граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Мануков Г.Б. проходил учебные сборы, которые в соответствии с п. 8 ст. 20 Закона о воинской обязанности приравниваются к военным сборам, у истца возникла обязанность по выплате Манукову Г.Б. среднего заработка в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о воинской обязанности.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что учебные сборы не являются военными сборам и не подлежат компенсации, противоречит пунктам 3, 4 Положения, п. 2 ст. 6 и п. 8 ст. 20 Закона о воинской обязанности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 18.02.2022, при этом датой начала начисления процентов является момент отказа ответчика в возмещении. Расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-169208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина