Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-9626/22 по делу N А40-230961/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-230961/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-230961/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" (ОГРН: 1020202769608, ИНН: 0278070770)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 722 734 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26 января 2022 года изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 236 432 руб. 84 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26 января 2022 года не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом и ответчиком (сетевая организация) был заключён договор N 4439-09-16/Кбш (далее по тексту - договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - "технологическое присоединение"), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500(кВт); - категория надежности 3 (третья); - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 6 (кВ); - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет (кВт) (п. 1.1. договора). Заявитель в свою очередь обязуется перечислить на расчетный счет Куйбышеской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "Российские железные дороги" плату за оказание услуг по технологическому присоединению в порядке и сроки, определенные разделом 3 настоящего Договора. (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

Истец на основании п. 3.2 - 3.4 договора произвел авансовые платежи в полном объеме, а именно перечислил на расчетный счет ответчика 1 388 984 руб. 40 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2830 от 09.11.2016 на сумму 227 639 руб.11 коп., N 3363 от 30.12.2016 на сумму 682 917,33 руб., N 894 от 24.04.2017 на сумму 455 278,22 руб., N 131 от 06.06.2019 на сумму 23 149,74 руб.

Соответственно истец надлежащим образом выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиям (п. 2.3.2, 2.3.3 договора), и уведомил о выполнении заявителем технических условий, что подтверждается письмом истца исх. N 205 от 17.03.2017.

29.03.2017 были подписаны следующие документы о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных в технических условиях, а именно: акт N 1 от 29.03.2017 осмотра (обследования) электроустановки, акт N 4 от 29.03.2017 осмотра (обследования) электроустановки, акт от 29.03.2017 о выполнении технических условий на установку учета электроэнергии (исх. N исх-3019/кбш нтэ/81 от 09.12.2016), акт N 4 от 29.03.2017 о выполнении технических условий.

Таким образом, ответчик должен был выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению до 26 октября 2017 года, однако в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 23.09.2016), установлено положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, такая Сторона уплачивает другой Стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Общий размер платы за технологическое присоединение по договору составил 2 276 391 руб. 10 коп., в том числе НДС 18 % (п. 3.1 договора).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ об увеличении ставки НДС с 18% до 20% и применении к договорной цене ставки НДС 20 % согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2019 к договору плата за технологическое присоединение составила 2 314 974 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составляла 10%.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-54837/20 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка, начисленная за период с 27.10.2017 по 31.05.2018 в соответствии с п. 4.5 договора, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, истец в настоящем споре обращается с требованием о взыскании неустойки по договору, начисленной за период с 21.10.2020 по 31.05.2021 в размере 722 734 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку на протяжении длительного времени (с 2017 года по 2021 год) со стороны истца не было предпринято никаких действий для расторжении спорного договора, тем самым, по мнению ответчика, истец самостоятельно способствовал увеличению периода неустойки, что допускает получение неосновательного обогащения и ставит ответчика в заведомо невыгодные условия, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом истец в соответствии с договором в полном объеме произвел авансовые платежи, а также понёс затраты, связанные с выполнением возложенных на него, как на заявителя, мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиям по договору.

Таким образом, истец, исполнив условия договора со своей стороны, заинтересован в его надлежащем исполнении ответчиком и не утрачивал интереса к его исполнению.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами исполнить договор, а также сообщал о своей заинтересованности в скорейшем выполнении ответчиком работ, что подтверждается письмами исх. N 318 от 18.04.2017, N 496 от 20.06.2017, N 989 от 07.11.2017, N 527 от 10.05.2018, следовательно, в данном случае не усматривается злоупотреблений правом со стороны истца, поскольку он не утратил интереса в исполнении договора.

Ссылка ответчика в подтверждение своего довода о злоупотреблении правом на судебную практику является необоснованной поскольку, вопреки утверждению ответчика, в Определении Верховного суда РФ от 29.03.2016 по делу N 307-ЭС16-1377 не содержится указания о том, что не расторжение договора после нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней свидетельствует о злоупотреблении правом заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу N А40-54837/20 от 01.06.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за период с 27.10.2017 по 31.05.2018 в соответствии с п. 4.5 договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, было установлено, что: "Учитывая, что со стороны ответчика мероприятия по осуществлению технологического присоединения до сих пор не выполнены, ответчик допустил по своей вине нарушение срока осуществления мероприятий по договору, со стороны истца просрочки не имеется, истец заинтересован в исполнении ответчиком работ по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора, подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения N 861, является законным и не свидетельствует о злоупотреблении правом".

Следовательно, данный довод ответчика является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, апелляционный суд не принимает, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и приведенных доводов не свидетельствует об отсутствии их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-230961/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова