Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-2104/22 по делу N А60-59686/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-59686/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59686/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 N 08-01/836,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество, ООО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.10.2021 N 08-01/836 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 08.02.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, с обстоятельствами дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, судом в надлежащем порядке не рассмотрено ходатайство Банка о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Банк настаивает на том, что вывод Роспотребнадзора и суда первой инстанции о том, что Клиенту не выданы договор комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО) и договор дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), не доведена до сведения Клиента информация о тарифах по ним не соответствует обстоятельствам дела. Второй экземпляр Договора КБО и ДБО выдан Клиенту при его подписании.

Указывает, стоимость дополнительных услуг (страхование и юридические услуги) не подлежит включению в Кредитный договор (индивидуальные условия); Банк не является страховым агентом. Клиент воспользовался правом и услугами Банка, предварительно выразив желание заключить договор об оказании услуг в анкете на предоставление кредита; и, в дальнейшем, выразив волеизъявление путем подачи собственноручно подписанного заявления от 20.02.2021 на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1407650843-СО1 (ДОУ). Аналогично ситуации с личным страхованием материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что услуга по получению кредита ставилась в зависимость от заключения договора на оказание юридических услуг, волеизъявление на заключение которого выражено путем подачи Клиентом отдельного заявления N 1419719328 от 20.08.2021 на приобретение сертификата на получение юридических услуг, в котором содержалась в том числе информация о стоимости услуг. В соответствии с п. 3 стр. 2 анкеты на получение кредита Банком заключается договор личного страхования со страховой организацией от своего имени и за свой счет. Аналогичное положение устанавливается в. п. 1.2 ДОУ. Нарушение прав Клиента в связи с несообщением ему информации о Банке как об агенте страховой организации, не может быть вменено Банку, ввиду отсутствия между Банком и страховой организацией агентских правоотношений.

Ссылаясь на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, отмечает, контроль за исполнением законодательства об обработке персональных данных не относится к компетенции Роспотребнадзора, то есть Роспотребнадзор вышел за пределы полномочий.

По мнению апеллянта, Банком не допущено включения ущемляющих условий в Кредитный договор, в части согласования с Клиентом условия о заранее данном акцепте.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления Роспотребнадзора 08.06.2021 поступило обращение Деевой О.С. (вх. ЦЕО N 66-08-1227о7ж-2021) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при заключении договора кредитования в обществе "Промсвязьбанк", а именно навязывание дополнительных платных услуг.

В рамках административного расследования Управлением Роспотребнадзора установлено, что банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, перед оформлением договора с третьим лицом, потребителю не выданы договор комплексного банковского обслуживания и договор дистанционного банковского обслуживания. Кроме того, при заключении договора с Деевой О.С банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам проверки административным органом в отношении общества "Промсвязьбанк" составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2021.

В отношении общества "Промсвязьбанк" вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.12.2015 N 599 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество "Промсвязьбанк" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ оказание услуг организацией при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям, следовательно, контроль за исполнением законодательства об обработке персональных данных относится к компетенции Управления.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных па удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из требований Закона РФ "О защите прав потребителей" (статья 8), информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), па государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В ходе рассмотрения документов по обращению потребителя, установлено, что Деева О.С. обратилась в общество "Промсвязьбанк" с просьбой выдать кредит на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., сроком 84 месяца с целью рефинансирования другого кредита.

Анкета заявление на предоставление кредита (далее - заявление) содержит информацию о том, что Банк оказывает Деевой О.С. дополнительные услуги - подключение к программе страхования по отдельному договору об оказании услуг (ДОУ).

Как указано в заявлении, стоимость услуг Банка по ДОУ, Программа страхования "Защита заемщика", рассчитанная исходя из указанных в Анкете параметров кредит, составляет 162 472 руб. 33 коп.

Окончательная стоимость услуг Банка указывается в пункте 1.6 заявления на заключение ДОУ в рамках программы страхования в зависимости от параметров кредита, указанных в Договоре, и выбранных условий страхования.

Также в представленном пакете документов имеется заявление N 1419719326 на приобретение сертификата на получение юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 1 187 000 руб. 00 коп., то есть запрашиваемая Деевой О.С. сумма увеличена на 187 000 руб. 00 коп.

В анкете на получение кредита Деева О.С. расписалась о согласии на получение ДОУ (Программа страхования "Защита заемщика"), согласие на получение ДОУ (сертификата на получение юридических услуг) отсутствует.

Банк субъектом, оказывающим потребителю дополнительные услуги, в данном случае не является.

Вместе с тем в силу требований, предусмотренных п. 9, 15 ч. 9, ч.18 ст. 5, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", именно на банк возложена обязанность обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от дополнительных услуг за отдельную плату.

Анкета на получение кредита, п. 11 индивидуальных условий, не содержит диалоговых окон, позволяющих потребителю выразить согласие или отказ от дополнительных услуг, отсутствует информация об исполнителях услуг, их стоимости, условий приобретения (за счет кредитных средств, либо собственных средств).

Применительно к обстоятельствам дела, именно банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, перед оформлением договора с третьим лицом.

Сумма кредита, заявленная потребителем в анкете в размере 1 000 000 руб. 00 коп., искусственно увеличена банком на сумму платы за программу страхования и стоимость сертификата на юридические услуги, в результате чего договор заключен на общую сумму 1 187 000 руб. 00 коп.

При заключении договора с Деевой О.С. банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию.

Индивидуальные условия потребительского кредита от 20.02.2021 N 1407650843, заключенного с Деевой О.С., содержит условие:

Пункт 9 обязанности заемщика заключать иные договоры содержит условие: В целях предоставления заемщику комплексного обслуживания между сторонами заключается: Договор комплексного банковского обслуживания, Договор дистанционного банковского обслуживания.

Пункт 14 согласия общими условиями договора содержит условие: "С правилами ознакомлен и согласен. Все термины и определения в Индивидуальных условиях Договора с Заглавной буквы, имеют значения, что и в Правилах предоставления кредита на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания и/или Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк".

При этом, из анализа обращения Деевой О.С. и приложенных документов, установлено, что потребителю не выданы договор комплексного банковского обслуживания и договор дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору, в ЦЕО обществом "Промсвязьбанк" доказательств представления информации потребителю не представлено.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 161 ГК РФ, ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора.

У потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Потребитель, обращающиеся за кредитом, считает ценой (тарифами) проценты по кредиту. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, тарифы.

Как верно отмечено судом, стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком. Типовые формы документов, размещенные на сайте Банка в сети интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с Деевой О.С.

Надлежащие доказательства в силу ст. 65 АПК РФ о том, что банк действительно полностью выдал приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с Деевой О.С., отсутствуют.

Таким образом, невозможно согласиться с доводом представителя ПАО "Промсвязьбанк" о том, что до потребителя доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, что второй экземпляр Договора КБО И ДБО выдан Клиенту при его подписании, о чем сделана отметка

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вопреки доводам апеллянта, Заемщику не представлены сведения и реальная возможность отказаться от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.

Пункт 11 содержит условие: Кредит предоставляется на погашение задолженности по иным кредитным договорам; на потребительские цели в размере остатка денежных средств, предоставленных по Договору, после использования части Кредита на погашение задолженности по иным кредитным договорам.

Кредит может быть использован Заемщиком исключительно в указанных выше целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом не может быть направлен на предоставление займов третьим лицам, приобретение ценных бумаг (о том числе векселей и паев инвестиционных фондов), осуществление вложений и уставные капиталы юридических лиц.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п.2 ст. 7 Закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 ст. 5 Закона N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено: Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Между тем, до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует).

Из буквального толкования п.5 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховые агенты должны раскрывать страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Как установлено административным органом, в индивидуальных условиях отсутствует информация, прямо предусмотренная законодательством, о стоимости дополнительных платных услуг (страхование и юридические услуги) на которые выдается кредит.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей (далее - Закон), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

Кроме того, заявление на получение кредита ПАО "Промсвязьбанк" (часть 1) содержит условие: "-в случае указания в Анкете, предоставленных документах сведений о моем(-ей) супруге u/или иных лицах, мной получено их согласие на обработку мной (включая передачу Банку) и Банком их персональных данных (далее - ПД), им сообщена вся информация в соответствии с требованиями Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон). Настоящим поручаю Банку осуществлять обработку предоставленных ПД указанных лиц, в т.ч. с целью осуществления с ними контакта по вопросам, связанным с принятием Банком решения о предоставлении мне Кредита / выпуска Карты и заключением Договора в случае положительного решения, а также последующей реализацией мной и Банком прав и обязанностей по Договору, для чего обязываю Банк обеспечивать и соблюдать режим конфиденциальности и безопасности в отношении предоставленных ПД при их обработке, требования к защите ПД в соответствии с Законом".

Согласно п.1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом, право на обработку персональных данных может быть дано только самим субъектом персональных данных либо его представителем. Предоставление физическим лицом оператору персональных данных близких родственников возможно только при наличии письменного согласия указанных лиц либо в случаях, установленных федеральными законами.

Следовательно, данные условия заявления от 20.02.2021 ущемляют права потребителя, так как обязывает совершить действия, противоречащие законодательству, посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных без получения от такого лица соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Также заявление на получение кредита ПАО "Промсвязьбанк" содержит условия "-в целях своевременного и надлежащею исполнения мною существующих или будущих обязательств перед Банком настоящим предоставляю Банку право предъявлять требования к любым моим счетам и без моего дополнительного распоряжения (согласия) списывать денежные средства в счет оплаты мной комиссионного вознаграждения за предоставление мне Банком банковских продуктов (при наличии), любые суммы задолженности, которые подлежат уплате мной Банку в соответствии с условиями заключенных между мной и Банком договором о предоставлении банковских продуктов (в том числе но Договору, в случае если между мной и Банком Договор будет заключен), неустойки (штрафы и пени) и иные суммы, предусмотренные условиями соответствующих договоров о предоставлении мне банковских продуктов и Тарифами, с указанием назначения платежа в рамках договоров по своему усмотрению: со счета, который будет открыт в Банке /открытого в Банке для зачисления суммы Кредита, предоставленного по Договору, который будет заключен в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении Кредита по итогам рассмотрения Анкеты (далее - Счет)"; "- с любых моих счетов, открытых в Банке, включая счета, расчеты по которым осуществляются с использованием банковских карт, и также со всех иных моих счетов, которые будут открыты в будущем, как в Банке, так н в иных кредитных организациях (за исключением Счета).

Предоставленное мной Банку право является заранее данным мною акцептом в отношении расчетных документов Банка, а также уполномоченных им лиц, выставляемых по обязательствам, предусмотренным договорами, которые заключены между мной и Банком на дату предоставления настоящего заранее данною акцепта или будут заключены в будущем, в том числе в случае принятия Банком положительного решения о предоставлении потребительского кредита по итогам рассмотрения настоящей Анкеты, без ограничения по количеству расчетных документов, сумме и требованиям по обязательств, вытекающим из указанных договоров".

В соответствии с п. 1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.855 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9.1. "Положения о правилах перевода денежных средств" (утвержден Банком России от 19.06.2012 г. N 383-П) Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств; заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке

В данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1.Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания при наступлении сроков исполнения обязательств Заемщика по погашению Задолженности по Договору, в том числе при досрочном истребовании Задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с Заемщика неустоек, предусмотренных Договором, Кредитор вправе: при наличии акцепта/заранее данного акцепта Заемщика списывать причитающиеся Кредитору денежные средства со Счета с указанием назначения платежа в рамках Договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на Счете - со всех Иных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, а также со всех Иных счетов Заемщика, которые будут открыты у Кредитора в будущем.

Назначение платежа, указанное при пополнении Счета / при переводе денежных средств на Счет, не является надлежащим волеизъявлением Заемщика о том, в счет какого из однородных обязательств Кредитору следует зачесть исполнение. Заемщик вправе указать, какое обязательство он исполняет, путем подачи Кредитору соответствующего письменного заявления при исполнении обязательства / без промедления после исполнения. При отсутствии указанного письменного заявления: размещение денежных средств на Счете считается волеизъявлением Заемщика на погашение задолженности по тому Договору, в котором указан номер такого Счета; если с использованием Счета осуществляются расчеты по нескольким кредитным договорам, то за счет размещенных на Счете денежных средств осуществляется погашение задолженности по тому кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому наступил раньше.

Если по таким кредитным договорам совпадают даты исполнения обязательств, то исполненное засчитывается в погашение задолженности по любому кредитному договору по усмотрению Кредитора. Заемщик вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, если он был предоставлен.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п. п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений; должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств; может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Следовательно, в данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете, и дает право Банку игнорировать распоряжение клиента (ст.854, ст.858, ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

Факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства, как они отражены в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда в части признания нарушений, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, выводов суда о наличии и доказанности вмененных нарушений не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины банка в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, административным органом не допущено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Банку наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом в рассматриваемом случае не установлено.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил признаки исключительности совершенного правонарушения, позволяющие квалифицировать совершенное Банком правонарушение в качестве малозначительного. Позиция суда апелляционной инстанции основана на разъяснениях ВАС РФ, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Исходя из критериев, установленных пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от усмотрения суда и воли сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство общества без удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25 января 2022 года, мотивированное решение от 08.02.2022), по делу N А60-59686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова