Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-18991/22 по делу N А40-260469/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-260469/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года

по делу N А40-260469/2021, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Умный Логист" (ОГРН 1107746542420)

к ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1187746375442)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умный Логист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 336.503,95 руб., неустойки - 26.920,32 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на злоупотребление права со стороны истца с целью неосновательного обогащения путем повторной подачи аналогичного иска.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дел истец отыскивает задолженность ответчика в размере 336.503,95 руб. по договору публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого истец производит доставку груза в адрес указанного ответчиком (клиентом) грузополучателя, на условиях договора-оферты, размещенной на сайте компании https://glav-dostavka.ru/.

Факт оказания истцом экспедиторских услуг подтверждается счетами за период с 23.07.2021 г. по 17.08.2021 г., экспедиторскими расписками, накладными на выдачу (л.д. 5-6).

Ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 336.503,95 руб.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг истца, последним начислена неустойка в размере 26.920,32 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

По правилам пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты транспортно-экспедиционных услуг истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность и неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет иска, без учета произведенной ответчиком оплаты в размере 129.452,49 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком акты списания товаров составлены в одностороннем порядке, а из платежных поручений усматривается, что плательщиком является не ответчик, а иное лицо, в связи с чем представленные документы невозможно соотнести с заявленными исковыми требованиями.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца путем подачи аналогичного искового заявления и на необходимость прекращения производства по делу, является несостоятельной ввиду следующего. Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Москвы от 08 декабря 2021 года по делу N А40-260469/2021 исковое заявление принято к производству, то есть ранее чем по делу N А40-289056/2021, документы по которому были представлены истцом во исполнение определения суда по делу N А40-260469/2021. Кроме того, определением суда от 01.01.2022 г. исковое заявление по делу N А40-289056/2021 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-260469/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИТЕЙЛ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1187746375442) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева