Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-5267/22 по делу N А60-2381/2022

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-2381/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТПК Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2381/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостар Групп" (ОГРН 1196658063568, ИНН 6685167256)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Урал" (ОГРН 1146684000033, ИНН 6684012740)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостар Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК УРАЛ" долга по договору N 19 от 11.01.2021 в размере 268 250 руб., неустойки в сумме 380 915 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств - до 21.02.2022; для предоставления дополнительных объяснений - до 18.03.2022.

18.03.2020 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным соглашения между ООО "АВТОСТАР ГРУПП" и ООО "ТПК УРАЛ" по изготовлению металлических деталей по чертежам заказчика: S18.Z4_перекладина, Перекладина для лайтбокса, Стойка перфорации Future 60*30*2391,SS18.D_RT пластина 500*60*12, S18.MT_R пластина 380*50*12, S17.W_SK_C ограничитель, S18.MT_R_17 основание, S18.Z3_S стойка 1010,S18.Z1_стойка перфорации 1000, S18.M_R60 стойка 1470, S18.Z3_120NP стойка, S 18.Z3_60/120 стойка_1000, S 18.M_MA60_перекладина, S 18.M_MA60 стойка А, S 18.M_MA60 стойка В, S 18.Z4_балка диагональная, Стойка перфорации Future 30*30*1996, S 18.Z4_стяжка, S 18.Z4_стойка перф_центр, Стойка перф. Z5A, Z5A_стойка лайтбокса, S 18.Z4_опора центр, S 18.Z7_опора, Z5A опора, S 18.Z4_стойка перф_ПР_лев, S 18.M_R120_перекладина, Z5A перекладина.

Определением суда от 21.03.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик с определением суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению апеллянта, установленные в определении суда от 28.01.2022 сроки относятся к срокам раскрытия доказательств и предоставления дополнительных пояснений и не могут ограничивать право ответчика на предъявление встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поясняет, что при подаче встречного иска ответчик учел не только установленный судом срок на подачу дополнительных пояснений и возражений по делу, но и срок на решение вопроса о принятии судом встречного искового заявления, который предусмотрен ч. 1 ст. 127 АПК РФ, взаимосвязанный в настоящем деле с двухмесячным сроком на рассмотрение дела (ч. 2 ст. 226 АПК РФ), фактически не ущемив суд в проверке оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, следовательно, в случае принятия встречного иска истец по первоначальному иску имел бы возможность ознакомиться со встречным иском и предоставить на него свой отзыв или возражения в рамках подготовки к судебному разбирательству по общим правилам судопроизводства с учетом уже принятого встречного иска. Неотъемлемое право истца по первоначальному иску на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки судопроизводства также не было нарушено, поскольку встречный иск хоть и был подан достаточно поздно, но в установленный судом срок. Суд, устанавливая процессуальный срок, обязан учитывать названное право. Отзывы, которые были поданы ООО "ТПК УРАЛ" и встречный иск содержат в себе позицию, исключающую умысел злоупотребления правом в виде затягивания судебного процесса, а также воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. Так, представленные отзывы и встречный иск содержат в себе позицию, фактически признающую наличие задолженности перед ООО "АВТОСТАР ГРУПП", но при этом они также содержат в себе доводы о несогласии с размером задолженности. По смыслу договора оказания услуг N 1/9 от 11.01.2021 соглашения по спорным договорам заключено не было, потому взыскание задолженности в том порядке, на котором основывается истец по первоначальному иску, невозможно в силу закона и договора. Следовательно, применение судом последствий, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 41 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 159 АПК РФ в отношении ООО "ТПК УРАЛ" является незаконным, поскольку само событие злоупотребления правом отсутствует. Относительно указания суда на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, выразившееся в непредоставлении представителем ООО "ТПК УРАЛ" Анучиным И.В. копии диплома о высшем юридическом образовании заявитель жалобы отмечает, что копия диплом о высшем юридическом образовании представителя ООО "ТПК УРАЛ" Анучина И.В. на момент подачи встречного искового заявления уже находилась в материалах дела, поскольку была приобщена к материалам дела ранее при подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.02.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.159 АПК РФ и исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела, предъявил встречный иск 18.03.2022, то есть за пределами установленных судом сроков раскрытия доказательств (21.02.2022) и в последний день истечения срока предоставления дополнительных объяснений (18.03.2022).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.132 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов делу усматривается, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 18.03.2022 за пределами установленного судом процессуального срока раскрытия доказательств, в последний день процессуального срока предоставления дополнительных объяснений.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, выводы суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать законными и обоснованными, соответствующими ч.5 ст.159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела и установленных судом процессуальных сроках, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Возвращение встречного иска не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-2381/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина