Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-2843/22 по делу N А27-12819/2021

г. Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А27-12819/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (07АП-2843/2022) на определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12819/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина Сухоленцевой Надежды Николаевны (ИНН 420527839300, страховой номер 032-266-243- 20, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет октября, д. 30, кв. 72),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области должник - гражданин Сухоленцева Надежда Николаевна, 26 августа 1955 года рождения, уроженка г. Кемерово (далее - должник) признана банкротом, определением суда от той же даты финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о выполненных мероприятиях в рамках процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, иные документы.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Кемеровской области завершил процедуру реализации имущества гражданина Сухоленцевой Н.Н. Освободил Сухоленцеву Н.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении процедуры реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись в принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - апеллянт, Банк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, продлить срок процедуры реализации имущества должника Сухоленцевой Н.Н. на 6 месяцев, не применять к должнику Сухоленцевой Н.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные в жалобе требования, Банк указывает, что финансовым управляющим не проведена в полном объеме работа по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества поступил в суд непосредственной в день судебного заседания, кредиторам направлены не были. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения об операциях и счетах должника, содержащиеся в отчете финансового управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства составления финансовым управляющим описи имущества должника в жилом помещении как по месту регистрации должника, так и по месту фактического проживания. В материалах дела отсутствуют сведения о семейном положении должника, общем имуществе супругов и имуществе несовершеннолетних детей. В материалах дела также отсутствуют доказательства проверки финансовым управляющим сведений о доходах должника. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о добросовестности должника и об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Сокрытие должником имущества и предоставление недостоверных (сокрытие) сведений о своем имущественном положении, уклонение от предоставления сведений о своем имуществе является недобросовестным поведением должника.

Арбитражный управляющий Салтыков Д.Е. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено. Судом первой инстанции также не установлено оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021.

Согласно представленному реестру требований кредиторов должника в него включены требования ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк" в размере 1 397 727, 96 руб. основного долга, 16 505 руб. неустойки:

первая очередь - отсутствует;

вторая очередь - отсутствует;

третья очередь - 1 397 727, 96 руб. основного долга, 16 505 руб. неустойки.

Из представленных материалов дела, отчёта, ходатайства финансового управляющего следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 66 883,84 руб. (пенсия должника), которые распределены на выплату прожиточного минимума должнику в размере 37 344 руб., на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 15 580, 47 руб.

Расходы на процедуру составили 13 959,97 руб., возмещены должником в полном объеме.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены, основания для оспаривания сделок не выявлены.

Финансовым управляющим установлен факт отсутствия у должника иного ликвидного имущества, по мнению управляющего, все мероприятия в данной процедуре банкротства выполнены.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, имущества, на которое может быть обращение взыскание не выявлено, признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим также не выявлено, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения об операциях и счетах должника, содержащиеся в отчете финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда ей стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Таким образом, кредитные организации, в том числе и АО "Газпромбанк" предоставляли сведения об открытых счетах и выписки по ним. Однако оснований для оспаривания операций совершенных должником выявлено не было.

Не отображение в отчете финансового управляющего выписок по счетам должника не означает, что финансовый управляющий их не запрашивал и не проводил работу по их изучению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств проверки финансовым управляющим сведений о доходах должника.

Из материалов дела следует, что должник с 10.09.2020 состоит на учете в связи с применением налога на профессиональный доход. По запросу управляющего должник передавала справки, сформированные в приложении. Доход за период проведения процедуры составил 0 руб., что так же отражается в справке ПФРФ.

Несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления финансовым управляющим описи имущества должника в жилом помещении, как по месту регистрации должника, так и по месту фактического проживания.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина с целью проведения его описи, оценки и представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации этого имущества.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из смысла норм Закона о банкротстве не следует обязательного соблюдения условий о составлении и отдельном опубликовании описи в виде отдельного документа.

В данном случае целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации, но поскольку финансовым управляющим не было выявлено имущества, подлежащее реализации, опись не составлялась, кредиторам не направлялась.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о семейном положении должника, общем имуществе супругов и имуществе несовершеннолетних детей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела и решению от 28.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12819/2021, должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является получателем страховой пенсии по старости.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что должник в браке не состоит (и не состоял согласно паспорту, содержащемуся в деле), необходимость запрашивать и предоставлять в материалы дела данные сведения отсутствовала.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В данном случае, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества, применив последствия, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно недобросовестности действий должника, выразившихся в принятии последней на себя заведомо неисполнимых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств того, что должник при получении кредита действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредита, в материалы дела не представлено.

Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Банк при рассмотрении заявки мог оценить имущественное положение клиента и в случае сомнения в благонадежности и платежеспособности Сухоленцевой Н.Н. отказать ей в выдаче кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях должника отсутствовал умысел на совершение действий во вред кредиторам, таких как, принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должником были получены кредиты на общую сумму 1415 тыс.руб. и не представлено сведений о том, куда были израсходованы полученные денежные средства, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств недобросовестном поведении должника, поскольку отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность погашения кредитных обязательств с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, в случае, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45). Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае установления обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор не лишен возможности пересмотра судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева