Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-21811/22 по делу N А40-288285/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-288285/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Олега Хусаиновича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-288285/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарифуллина Олега Хусаиновича (ОГРНИП: 315501200013189)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕДАЙТ РУС" (ОГРН: 1197746409080)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шарифуллин Олег Хусаинович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕДАЙТ РУС" о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения по договору N РР-59 от 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным Олегом Хусаиновичем и ООО "Рубедайт Рус" 15.02.2021 г. был заключен договор N РР-59 на предоставлении услуги по организации разработки программного продукта от 15.02.2021 г.

В соответствии с условиями п.2.1. договора ответчик обязался оказать услуги по организации разработки программного продукта (сервиса аналитики и статистики маркетплейсов, в т.ч. Wildberries и Ozon).

В соответствии с условиями п.2.2. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги за каждый цикл работ.

Согласно п.3 приложения N 1 к договору стоимость услуг за каждый цикл работ составляет 190.000 руб., без НДС.

В соответствии с условиями п.2.1. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги за каждый цикл работ.

Истец указывает, что оплатил ответчику денежные средства тремя платежами (платежное поручение N 183 от 01.03.2021 г. на сумму 190.000 руб., платежное поручение N 172 от 20.04.2021 г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 183 от 27.04.2021 г. на сумму 60.000 руб.) (приложение N 5) в общей сумме 550.000 руб., но ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, результат услуги истцу не передал.

В соответствии с условиями п.6.2.1. договора любая из сторон может прекратить действие договора путем направления письменного уведомления другой стороне за 15 дней до расторжения договора, при условии выполнения всех обязательств по договору.

11.08.2021 г. истец в связи с тем, что ответчик не оказал услуги по организации разработки программного продукта, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 550 000 руб.

Ответчик на заявление истца не ответил, возражение на уведомление договора не представил.

Как пояснил истец, после заключения договора, длительное время ожидал выполнения заказанных услуг по договору от ответчика, вел переговоры о скорейшем выполнение работ, в том числе заключил по просьбе ответчика дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2021 г. к договору. Но, несмотря на переговоры ответчик к августу 2021 г. свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец реализую свое право предусмотренное п.6.2.1. договора, а также нормой закона, отказался от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес ответчика письменное уведомление о расторжение договора, которое ответчиком было оставлено без ответа.

Вместе с тем, создание указанного программного продукта было разделено на два этапа (цикла) (п. 4 приложения N 1 к договору). В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору стоимость этапа N 1 устанавливалась в размере 190 000 рублей, а этапа N 2 в размере 360 000 рублей. В переписке сторонами в отношении циклов также использовалось понятие "спринт", распространенное в программировании:

"Спринт - это короткий временной интервал, в течение которого scrum-команда выполняет заданный объем работы. Спринты лежат в основе методологий scrum и agile".

Стороны назначают ответственных лиц - представителей для решения всех вопросов в связи с оказанием услуг по договору (п. 2.3 договора). Хотя договором и установлено, что вся переписка между сторонами осуществляется по электронной почте и в учетной системе (п. 7 приложения N 1 к договору), стороны использовали мессенджер Telegram.

В Telegram был создан чат E-comstat РГ, в котором присутствовали истец и его представитель Джиоев Роман Руфинович.

Почтовый ящик электронной почты ecoromus@gmail.com ответственного лица также принадлежит Джиоеву Роману Руфиновичу, что подтверждается указанием имени "Роман" в данных отправителя этого почтового ящика. Поскольку истец, находясь в том же чате Telegram, не возражал против сообщений "Романа", пользователя @Roman_Chh можно признать представителем истца при исполнении договора.

22.03.2021 истец в лице "Романа" заявил о намерении расторгнуть договор не по вине ответчика. В отношении результатов 1 этапа претензии не заявлялись.

23.03.2021 на рабочий почтовый ящик Гатауллина Эдуарда Радиевича eduard.g@rubedite.com, оказывавшего ответчику услуги по управлению разработкой программным продуктом по договору N ПМ-11 от 06.07.2020 пришло сообщение с почты ответственного лица ecoromus@gmail.com о приемке работ по первому спринту (этапу).

Таким образом, итоги первого этапа были приняты истцом без возражений. Кроме того, 19.04.2021 истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение на дополнительные работы, что свидетельствует о его удовлетворённости результатами сотрудничества с ответчиком.

В силу п. 4.9 договора исполнитель по окончании каждого цикла направляет клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 5 рабочих дней с даты получения акта, клиент обязуется принять оказанные услуги путем подписания акта и передать его исполнителю, или отказаться от приемки, сообщив исполнителю о причинах отказа.

В мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг клиент может ссылаться только на недостатки, указанные п. 5.2 договора.

При этом в силу п. 4.10 договора, если по истечении установленного в п. 4.9 договора срока (пять рабочих дней с даты получения акта) исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме.

12.05.2021 с почтового ящика info@rubedite.com на почтовый ящик ответственного лица ecoromus@gmail.com был отправлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в отношении цикла работ N 2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (стр. 4 приложения N 1). Использование почтового ящика info@rubedite.com для переписки между сторонами подтверждается входящим письмом от 27.04.2021, которым истцом был направлен скан подписанного дополнительного соглашения (стр. 6 приложения N 1).

Мотивированный отказ в рамках установленного договором срока от истца не поступил. Таким образом, указанные услуги, оказанные в рамках цикла N 2, были также оказаны истцу надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-288285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина