Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 12АП-2736/22 по делу N А57-28381/2021

г. Саратов

12 мая 2022 г.

Дело N А57-28381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 12 " мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомиля" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу N А57-28381/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ИНН 6454098407, ОГРН 1146454014288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиля" (ИНН 3604016087, ОГРН 1063604011041)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 651 175 руб., неустойки в размере 474 419 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" - Плуталовой Е.А., по доверенности N 8 от 01.03.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проагротех" (далее - ООО "Проагротех", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиля" (далее - ООО "Автомиля", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 651 175 руб., неустойки в размере 474 419 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 815 584 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 288 372 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года с ООО "Автомиля" в пользу ООО "Проагротех" взысканы задолженность по договору подряда в размере 815 584 руб. 50 коп., неустойка за период с 12.10.2021 по 10.11.2021 в размере 279 070 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 837 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Проагротех" из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением N 17 от 10.02.2020 государственная пошлина в размере 23 658 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомиля" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 815 584 рублей 50 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе товарно-транспортные накладные и платежные поручения указывает, что разница между перечисленной суммой истцу и суммой авансового платежа является суммой, которую ООО "Проагротех" в соответствии с соглашением о расторжении Договора обязалось оплатить ООО "Автомиля" за поставку строительных материалов и щебня в количестве 476,95 т по цене 1 710 рублей за 1 тонну в сумме 815 584 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 %, что, по мнению ответчика, является доказательством того, что ответчик выполнил свои обязательства по соглашению о расторжении Договора от 11.11.2021.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проагротех" (Заказчик) и ООО "Автомиля" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 51 от 31.08.2021, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении N 1, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора работы выполняются согласно приложениям N 1 и N 2. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение десяти календарных дней с момента получения предоплаты. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 11.10.2021.

В соответствии с разделом 4 Договора общая стоимость работ составляет 9 302 350 руб.

Буквальное толкование условий заключенного Сторонами Договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет прийти к выводу о том, что данный Договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Заказчик на основании заключенного Договора N 51 от 03.09.2021 произвел оплату аванса в размере 4 651 175 руб., что подтверждается платежным поручением N 1822 от 03.09.2021 (назначение платежа: "Аванс по Договору N 51 от 31.08.2021за благоустройство производственного участка; сумма 4 651 175,00, в том числе НДС 20 %").

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

11.11.2021 между Сторонами было подписано соглашение к Договору N 51 от 31.08.2021, согласно которому Стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении Договора N 51 от 31.08.2021 и возврате авансового платежа в сумме 4 651 175 руб., в том числе НДС 20 %, в срок не позднее 18.11.2021.

Согласно пункту 3 соглашения от 11.11.2021 Заказчик обязуется оплатить стоимость строительных материалов, щебня в сумме 815 584 руб. 50 коп., поставленного Подрядчиком согласно сметному расчету к Договору подряда на основании выставленного счета, не позднее двух банковских дней с момента получения авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ "Исполнение обязательств" и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из изложенного следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а следовательно, прекращения возникших из них обязательств доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что содержание соглашения от 11.11.2021 о расторжении Договора подряда N 51 от 31.08.2021 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца и ответчика отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, на основании вышеназванных правовых норм обязательства Сторон по рассматриваемому Договору прекращены в связи с обоюдным отказом Заказчика и Подрядчика от его исполнения.

В связи с тем, что работы выполнены не были, а сумма предварительного аванса не была возвращена, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 815 584 руб. 50 коп. с учетом принятого арбитражным судом уточнения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не следует из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с данным обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, Договор подряда N 51 от 31.08.2021 расторгнут, ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному Договору, следовательно, основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 815 584 руб. 50 коп. отпали, поскольку в связи с расторжением Договора подряда прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 815 584 руб. 50 коп., принадлежащих истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел, что присутствуют все необходимые условия, при наличии которых истец вправе требовать неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в указанной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда за период с 11.10.2021 по 10.11.2021 в размере 288 372 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора подряда N 51 от 31.08.2021 установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных, выполненных с нарушением сроков работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признают его неверным.

Истец произвел расчет неустойки с 11.10.2021, то есть с окончательного срока выполнения работ по Договору.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что расчет необходимо производить со следующего дня - 12.10.2021, поскольку 11.10.2021 - последний день выполнения работ, и, произведя самостоятельный расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2021 по 10.11.2021 в размере 279 070 руб. 50 коп., пришел к выводу о том, что в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств следует из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09). Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Однако в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о том, что разница между перечисленной суммой истцу и суммой авансового платежа является суммой, которую ООО "Проагротех" в соответствии с соглашением о расторжении Договора обязалось оплатить ООО "Автомиля" за поставку строительных материалов и щебня в количестве 476,95 т по цене 1 710 рублей за 1 тонну в сумме 815 584 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 %, что, по мнению ответчика, является доказательством того, что ответчик выполнил свои обязательства по соглашению о расторжении Договора от 11.11.2021 не свидетельствуют об освобождении ООО "Автомиля" от исполнения обязанности по возврату истцу авансового платежа в полном объеме.

Заявлений о зачете встречных требований материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции от ООО "Автомиля" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 1079 от 30.12.2021 и N 1055 от 29.12.2021; Договора подряда N 51 от 31.08.2021 и соглашения от 11.11.2021 о расторжении Договора подряда N 51 от 31.08.2021; товарно-транспортных накладных N 54616 от 04.09.2021, N 54880 от 09.09.2021, N 55042 от 12.09.2021, N 55044 от 12.09.2021, N 55173 от 14.09.2021, N 55174 от 14.09.2021, N 55296 от 16.09.2021, N 55513 от 24.09.2021, N 55514 от 24.09.2021, N 55549 от 27.09.2021; транспортных накладных N б/н от 04.09.2021, N ЦБА В0009252 от 09.09.2021, N б/н от 12.09.2021, N б/н от 12.09.2021, N ЦБА В0009734 от 14.09.2021, N ЦБА В0009863 от 16.09.2021, N б/н от 24.09.2021, N б/н от 24.09.201, N б/н от 27.09.2021, б/н б/д.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве ответчика отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов ООО "Автомиля".

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции относительно взыскания с ООО "Автомиля" задолженности по договору подряда в размере 815 584 руб. 50 коп., и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу N А57-28381/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова