Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-9690/22 по делу N А56-64991/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-64991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии представителей:

истца - Асаулюка Н.Н. (доверенность от 30.03.2021),

ответчика - Бирюковой М.В. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9690/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-64991/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к открытому акционерному обществу "Сити Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 485 145 руб. 83 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 в удовлетворении иска судом отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подтверждает полную оплату ответчиком задолженности, напротив, из содержания акта следует наличие искомой задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание, назначенное на 18.04.2022, отложено на 12.05.2022, по ходатайству сторон для проведения взаимной сверки расчетов.

К дате судебного заседания 12.05.2022 истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с января 2020 по ноябрь 2020 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 7, в отсутствие заключенного договора.

В соответствии с информацией, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, указанный выше многоквартирный дом находится в управлении открытого акционерного общества "Сити Сервис".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 485 145,83 руб. (с учетом частичной оплаты), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Факт потребления тепловой энергии, равно как объем потребленного ресурса ответчиком по существу не оспаривается и принимается апелляционным судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ, что в силу изложенных нормативных положений возлагает на ответчика обязанность по оплате тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами исполнения денежного обязательства являются документы первичного бухгалтерского учета либо иные документы, определяющие по правилам главы 26 ГК РФ договоренности сторон о прекращении взаимных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов N 10208446, пришел к выводу о том, что искомая задолженность на дату вынесения решения у ответчика отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что содержание анализируемого документа (л.д. 9) действительно свидетельствует об отсутствии задолженности по состоянию на дату вынесения решения.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период теплопотребления январь-ноябрь 2020 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 10208446 по состоянию на 31.12.2020 сумма начислений за указанный период составляет 950 625 руб. 17 коп., сумма произведенных ответчиком и зачтенных истцом в исковой период оплат (в данной части разногласий между сторонами не заявлено) составляет 465 479 руб. 34 коп. и разность указанных сумм составляет искомую сумму задолженности в размере 485 145 руб. 83 коп.

Отраженное в акте сверки итоговое сальдо, составляющее 0, 00 руб., определено с учетом взаимных обязательств сторон за последующий период (декабрь 2020 и январь-июнь 2021 г.), исполнение которых произведено ответчиком за период после подачи истцом иска.

Факт наличия просроченной задолженности в сумме 485 145 руб. 83 коп. по состоянию как на 31.12.2020, так и на дату обращения истца в суд, и факт её оплаты после подачи иска в суд подтвержден представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в подтверждение чего представлен актуальный акт сверки взаимных расчетов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, однако при изложенных фактических обстоятельствах судом неправильном произведено распределение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия на момент подачи иска в суд задолженности в размере 485 145 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 709 руб. подлежат отнесению на ответчика.

По тем же основаниям с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку постановление апелляционного суда принято в пользу истца, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-64991/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 12 709 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" 297 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 N 29658.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская