Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 16АП-917/22 по делу N А20-587/2022

г. Ессентуки

11 мая 2022 г.

Дело N А20-587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу N А20-587/2022 о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании акционера закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Мамиева В.Б. (лично),

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Пищекомбинат Прохладненский" Мамиев Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Пищекомбинат Прохладненский", арбитражному управляющему Нырову Мухарбеку Хамитбиевичу, Хежеву Анатолию Алимовичу и Скрябиной Наталье Николаевне, в котором просит признать: внеочередное собрание акционеров ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" (ИНН 0716003757), проведенное 12.11.2021 года незаконным (недействительным); протокол б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" (ИНН 0716003757) от 15.11.2021 года незаконным (недействительным); протокол б/н заседания Совета директоров ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" (ИНН 0716003757) от 16.11.2021 года недействительным; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.12.2021 года N 2210700466744, о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционеры общества: Абазехов Муазин Инженерович, Абазов Замир Заракушевич, Апикова Замира Мухамедовна, Виндугова Залина Борисовна, Галаган Николай Александрович, Иванчук Евдокия Дмитриевна, Кагазежева Халимат Амирхановна, Клесова Алла Ивановна, Клешня Евгения Ивановна, Лукина Жанна Васильевна, Морякова Вера Егоровна, Суржа Майя Федоровна, Тхалиджоков Руслан Султанович, Тарасова Тамара Николаевна, Ткачева Валентина Александровна, Тхакумачев Анатолий Галиевич, Тхакумачев Темиркан Мухмадович.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Совету директоров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (ИНН 0716003757) на проведение заседаний и принятия решений по вопросам деятельности общества, совершения крупных сделок или отдельно взятых сделок по распоряжению и реализации движимого и недвижимого имущества общества; - запрета ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (ИНН 0716003757), генеральному директору ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Тхагапсоеву А.Х. и Совету директоров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (ИНН 0716003757) по распоряжению и реализацию имущества общества, в том числе, по совершению крупных и отдельно взятых сделок по распоряжению и реализации движимого и недвижимого имущества общества. - наложения запрета (ареста) на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и распоряжением недвижимого имущества ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (ИНН 0716003757/ОГРН 1050700168562), а также иного движимого имущества общества; - наложения запрета на внесение сведений и изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" (ИНН 0716003757, ОГРН 1050700168562).

Определением суда от 24.02.2022 заявление акционера Мамиева В.Б. об обеспечении иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает публичных интересов третьих лиц и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю и другим акционерам общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, генеральный директор ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Тхагапсоев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, указывая, что суд может принять обеспечительные меры только в случае наличия достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. Принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и полностью лишала общество возможности заниматься какой-либо финансово хозяйственной деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - Мамиев В.Б. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Мамиев В.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судами в каждом конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010 N ВАС-4485/10).

Как видно из материалов дела, Мамиев В.Б. является акционером ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" - 41,6 % и единственным кредитором общества, на общую сумму 7 803 518 рублей 97 копеек. Данными средствами удовлетворены требования кредиторов ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский", в связи с чем, 16.09.2021 г. определением Арбитражного суда КБР по делу А20-1807/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".

18.10.2021 года, арбитражный управляющий Ныров М.Х., действуя от ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", как законный представитель - руководитель общества, вынес решение и назначил проведение внеочередного собрания акционеров данного общества на 12.11.2021 года в 12:00.

В рамках дела N А20-5024/2021, в соответствии с определением от 12.11.2021 года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республике был наложен запрет на проведение собрание акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".

Арбитражный управляющий Ныров М.Х.. при наличии судебного запрета на проведение собрания, 12.11.2021 года, с 12:00 по 12:40 с участием акционеров общества Хежева А.А. и Скрябиной Н.Н., провел внеочередное собрание данного общества, на котором были избраны члены Совета директоров, а также приняты иные незаконные решения.

Решение данного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" оформлено протоколом от 15.11.2021 года.

Таким образом, при наличии судебного акта, Ныровым М.Х. организовано и 12.11.2021 года проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства:

незаконно избранные на внеочередном собрании акционеров члены Совета директоров, на заседании 16.11.2021, которое оформлено также протоколом от 16.11.2021 года, в том числе, незаконно избрали генерального директора ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский" Тхагапсоева А.Х. (бывший конкурсный управляющий данного общества, который был ранее отстранен за многочисленные допущенные нарушения), и на основании данного решения, в ЕГРЮЛ была внесена запись от 14.12.2021 года N 2210700466744 о внесении сведений о лице. имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

имеет место рейдерский захват ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский" действиями группой аффилированных и родственных между собой лиц, по предварительному сговору, т.к. вся деятельность и действия направленные на "захват" данного общества организована и осуществлена непосредственно одними и теми лицами.

по делу N А20-96/2019, Арбитражным судом КБР данные обстоятельства установлены и отмечены в решении от 17.10.2019 года.

все члены Совета директоров, которые были 12.11.2021 года незаконно избраны на незаконном внеочередном собрании акционеров ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский", являются аффилированными и имеющими прямые родственные отношения между собой лицами, и все их действия контролируются одним и тем же лицом. Так, члены Совета директоров общества - Хежев Салим Алимович и Хежев Анатолий Алимович являются родными братьями, Нырова Залина Хамитбиевна - родной сестрой арбитражного управляющего Нырова Мухарбека Хамитбиевича и одновременно супругой назначенного генеральным директором общества Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича - бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский". При этом, Хежев Анатолий Алимович также является заинтересованным лицом к Тхагапсоеву Ахмеду Хасановичу, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения закона, а также дисквалифицирован и лишен Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики возможности на определенное время заниматься профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, но не лишен возможности покушаться на растрату, возможное хищение и присвоение имущества ЗАО "Пищекомбинат Прохладненский". Все, без исключений, члены Совета директоров "Пищекомбинат Прохладненский" являются аффилированными лицами, полностью зависимы и подконтрольны генеральному директору общества Тхагапсоеву А.Х. и полностью зависят от его воли и указаний.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности принятия данными лицами решений и действий, направленных на безвозвратное причинение ущерба интересам ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", истцу и акционерам ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", в связи с чем, только принятия обеспечительных мер может привести и обеспечить сохранность имущества общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Судом первой инстанции обоснованно и правильно приняты спорные обеспечительные меры.

Истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает публичных интересов третьих лиц и направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю и другим акционерам общества.

Кроме того, следует отметить, что в результате удовлетворения настоящего заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления обществом своей деятельности. Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения ущерба акционерам общества.

При этом, в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры акционерам общества может быть причинен ущерб и восстановление существующего состояния отношений между сторонами (status quo) будет невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд может принять обеспечительные меры только в случае наличия достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, подлежит отклонению, поскольку заявителем обосновано, как заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю или третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и полностью лишала общество возможности заниматься какой-либо финансово хозяйственной деятельностью, подлежит отклонению поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют деятельности ЗАО "Пищекомбинат "Прохладненский", а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца мотивировано, а заявленные обеспечительные меры отвечают принципу обоснованности; из представленных заявителем документов явствует, что истцу будет причинен значительный ущерб или непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу N А20-587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов