Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-3214/22 по делу N А53-40915/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А53-40915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимченко А.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.02.2022) по делу N А53-40915/2021

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ефимченко А.С.

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 53165 руб. 23 коп., пени в размере 1464 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 53165 руб. 23 коп. задолженности, пени в размере 1464 руб. 45 коп. за период с 25.06.2020 по 26.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2022.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка в части участка пропорционально принадлежащих ответчику помещений. Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют. В связи с неисполнением обязательств к арендатору применена договорная ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ефимченко А.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что указанный в обжалуемом решении договор от 06.11.2019 N 19-187 ответчиком не заключался, задолженность отсутствует. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела, так как в период с 26.01.2022 по 06.02.2022 находился за пределами Ростовской области.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не дана оценка договору аренды от 06.11.2019 N 19-187, право аренды по договору должно быть внесено конкурсным управляющим ООО "Завод Кристалл" в конкурсную массу, следовательно, заключение соглашения N 20-10/с от 06.03.2020 фактически отчуждает долю в праве аренды. Доли заявителя в расходах на аренду земельного участка не могли превышать 1/3, поскольку здание является 3-х этажным. Комитет не воспользовался своим правом потребовать от ответчика заключить договор аренды земельного участка. Расчет задолженности и неустойки произведен неверно, сумма долга составляет 8461 руб. 22 коп., пени - 307 руб.

54 коп.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ефимченко А.С. с вызовом сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2020 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ООО "Завод Кристалл" (арендатор) заключено соглашение N 20-10/с о присоединении к договору аренды земельного участка N 19-187 от 06.11.2019 площадью 71573 кв.м., кадастровый номер 61:58:0001170:74, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Лесная Биржа, 6, для использования в производственных целях, сроком до 05.11.2044.

Настоящее соглашение является актом приема-передачи участка (пункт 8.4 соглашения).

Годовой размер арендной платы за участок определяется пропорционально доле в праве на объекты недвижимости, расположенные на участке, и составляет 356239 руб. 18 коп., что соответствует 28799/352973 доли помещений в здании (пункт 3.1 соглашения).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 соглашения).

В пункте 3.4 соглашения указано, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, установленного по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно пункту 4.4.3 соглашения арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных соглашением, арендную плату.

За нарушение сроков внесения арендной платы по соглашению арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

Между ООО "Завод Кристалл" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ефимченко А.С. (покупатель) 13.04.2020 заключен договор купли-продажи (л.д. 58), по которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил нежилое помещение с кадастровый номером 61:58:0001170:262, расположенное на вышеуказанном земельном участке, о чем 23.06.2020 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 32).

По передаточному акту от 14.05.2020 объект недвижимости передан индивидуальному предпринимателю Ефимченко А.С. (л.д. 59).

В обоснование своих требований Комитет по управлению имуществом г. Таганрога ссылается на то, что в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору аренды N 19-187 от 06.11.2019 в части действия соглашения о присоединении N 20-10/с от 06.03.2020 перешли к индивидуальному предпринимателю Ефимченко А.С.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Ефимченко А.С. обязательств по внесению арендной платы, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как указано ранее, 06.03.2020 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО "Завод Кристалл" заключено соглашение N 20-10/с о присоединении к договору аренды земельного участка N 19-187 от 06.11.2019.

Годовой размер арендной платы за участок определяется пропорционально доле в праве на объекты недвижимости, расположенные на участке, и составляет 356239 руб. 18 коп., что соответствует 28799/352973 доли помещений в здании (пункт 3.1 соглашения).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 соглашения).

Согласно пункту 4.4.3 соглашения арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных соглашением, арендную плату.

Между ООО "Завод Кристалл" и индивидуальным предпринимателем Ефимченко А.С. 13.04.2020 заключен договор купли-продажи (л.д. 58), по которому предпринимателю передано нежилое помещение с кадастровый номером 61:58:0001170:262, расположенное на вышеуказанном земельном участке, о чем 23.06.2020 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом первой инстанции верно установлено, что оформление договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001170:74 с новым собственником объекта недвижимости не требуется, с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость к собственнику переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Руководствуясь вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что указанный в обжалуемом решении договор от 06.11.2019 N 19-187 ответчиком не заключался, задолженность отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Ефимченко А.С. в данном случае заменил арендатора по договору аренды земельного участка от 06.11.2019 N 19-187 и соглашению от N 20-10/с от 06.03.2020, следовательно, как собственник недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, предприниматель обязан уплачивать арендную плату на тех же условиях что и предыдущий собственник помещений.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за период с 23.06.2020 по 30.06.2021 в размере 53165 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога также заявлено требование о взыскании пени за период с 25.06.2020 по 26.07.2021 в размере 1464 руб. 45 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 соглашения за нарушение сроков внесения арендной платы по соглашению арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 25.06.2020 по 26.07.2021 составила 1464 руб. 45 коп.

Представленный индивидуальным предпринимателем Ефимченко А.С. в дополнении к апелляционной жалобе контррасчет (л.д. 55), судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически неверным, поскольку рассчитан исходя из иной суммы задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании пени.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства Ефимченко А.С.: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 29, кв. 91, данный адрес также указан в апелляционной жалобе (л.д. 34, 50).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке направлено заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (РПО N 34498765283764 - л.д. 36).

Определением от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции запросил в УФПС Ростовской области информацию об обстоятельствах вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 34498765283764, направленной Арбитражным судом Ростовской области в адрес Ефимченко А.С.

В ответе на запрос суда УФПС Ростовской области указало, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 34498765283764 поступило 02.12.2021 в отделение почтовой связи (ОПС) Таганрог 347910, в тот же день передано почтальону для доставки в адрес получателя. В связи с тем, что вручить РПО на момент доставки не представилось возможным, в почтовый ящик адресата было опущено извещение ф.22, РПО N 34498765283764 10.12.2021 по истечении срока хранения возвращено по обратному адресу.

Согласно приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Фактически корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи 9 дней (с 02.12.2021 по 10.12.2021), то есть срок, устанавливаемый в пункте 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", соблюден. Каких-либо нарушений Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежаще извещен о ходе рассмотрения дела и имел возможность предоставления возражений и доказательств суду первой инстанции.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, правила извещения сторон о рассмотрении дела в упрощенном порядке судом первой инстанции соблюдены, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 26.01.2022 по 06.02.2022 находился за пределами Ростовской области, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не имеют правового значения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, указанные разъяснения относятся также к получению корреспонденции индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, заявитель жалобы как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск неполучения судебной и иной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 17.02.2022) по делу N А53-40915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.