Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3589/22 по делу N А60-59331/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-59331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-59331/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Геонор" (ИНН 6685091600, ОГРН 1156658023345)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 7453282758, ОГРН 1157453005456)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 7453282758, ОГРН 1157453005456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геонор" (ИНН 6685091600, ОГРН 1156658023345)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геонор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2021 N 685 в сумме 501 680 руб., неустойки за период с 30.07.2021 по 30.11.2021 в сумме 70 658 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

ООО "Стройиндустрия" к ООО "Геонор" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 28 123 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, начисленной за период с 06.07.2021 по 29.07.2021. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 572 338 руб. 32 коп., в том числе 501 680 руб. долга, 70658 руб. 32 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, 14 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 28 123 руб. 20 коп. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Геонор" взыскано 544 215 руб. 12 коп., в том числе 501 680 руб. долга, 42 535 руб. 12 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, а также 14 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик ООО "Стройиндустрия" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, взыскать с ответчика, с учетом зачета, 500 058 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, указанной в первоначальном иске, в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, соразмерной считает неустойку, рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От ООО "Геонор" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с доводами жалобы ООО "Стройиндустрия" не согласно, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Геонор" (поставщик) и ООО "Стройиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2021 N 685, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.06.2021 к указанному договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 704 680 руб. со сроком изготовления - 6 календарных дней и доставки - 4 календарных дня.

Спецификацией установлен следующий порядок оплаты: 50 % - предоплата, 50% по готовности товара.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки поставщиком покупателю в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

ООО "Стройиндустрия" по платежному поручению N 861 от 25.06.2021 перечислило ООО "Геонор" 853 000 руб. в качестве предоплаты по спецификации N 1.

ООО "Геонор" в соответствии со спецификацией N 1 передало ООО "Стройиндустрия" товар на общую сумму 1 704 680 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН) N 435 от 02.07.2021, N 533 от 29.07.2021.

Как указало ООО "Геонор", оплата поставленного товара в полном объеме ООО "Стройиндустрия" не произведена, задолженность составляет 501 680 руб. Задолженность в указанном размере подтверждена ООО "Стройиндустрия" подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.08.2021.

В адрес покупателя ООО "Геонор" направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность (от 13.08.2021 N 238, от 26.08.2021 б/н). Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Геонор" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Стройиндустрия", не оспаривая наличие задолженности за товар, относительно заявленных требований возражало, просило уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "Стройиндустрия" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Геонор" 28 123 руб. 20 коп. за просрочку поставки товара.

ООО "Геонор", возражая относительно встречного иска, указало на то, что согласно условиям спецификации N 1 от 25.06.2021, покупатель должен был оплатить 50 % от стоимости товаров в качестве предоплаты, а оставшиеся 50 % по готовности товара. По мнению ООО "Геонор", с учетом указанного условия, просрочка в поставке товаров отсутствует, поскольку все товары были готовы к отгрузке после совершения предварительной оплаты товара.

ООО "Стройиндустрия", возражая против такого толкования условий договора, указало на то, что спецификация N 1, как составляющая часть договора поставки, подписана 25.06.2021 и условия, связывающие момент поставки товара с оплатой товаров покупателем, в договоре отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности как первоначального, так и встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора поставки от 25.06.2021 N 685, с учетом спецификации N 1, поставке подлежит товар на общую сумму 1 704 680 руб. со сроком изготовления - 6 календарных дней и доставки - 4 календарных дня. Стороны в спецификации также согласовали порядок оплаты: 50 % - предоплата, 50% по готовности товара.

Также из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 704 680 руб. с оформлением товарно-транспортных накладных (ТТН) N 435 от 02.07.2021, N 533 от 29.07.2021. Получение товара, а также то обстоятельство, что окончательная оплата товара не осуществлена, ответчик не оспаривает. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанной в первоначальном иске сумме.

При заключении договора поставки сторонами определены его условия, в том числе условия об ответственности за нарушение срока поставки товара и срока оплаты. Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки покупателю в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара также предусмотрена ответственность покупателя - уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Установив, что оговоренный в спецификации товар передан поставщиком покупателю несвоевременно, покупателем обязательства по оплате товара также нарушены, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований поставщика о взыскании неустойки с покупателя за просрочку оплаты товара, и требований покупателя к поставщику о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (в рассматриваемом случае 0,1%), период просрочки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы правильными. Учитывая, что условиями договора предусмотрен одинаковый размер неустойки за просрочку поставки товара и за просрочку оплаты товара, стороны договора при заключении договора и его исполнении находились в равном положении, а также принимая во внимание, что примененная при исчислении неустойки ставка (0,1 %) соответствует обычно применяемым ставкам в экономических отношениях между коммерческими организациями, явной несоразмерности начисленной ответчику неустойки последствиям нарушения им обязательств не имеется.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу N А60-59331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова