Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-13501/22 по делу N А40-213935/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-213935/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Первая экспедиционная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022,

по делу N А40-213935/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чернышевой Ирины Сергеевны (ОГРНИП: 314072522300022)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН: 1147746182748, ИНН 7721823853)

третье лицо: ИП Гурылев Сергей Павлович (ОГРНИП: 318527500004071)

о взыскании 63 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Ирина Сергеевна (далее - ИП Чернышева И.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 63.600 рублей убытков, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 N 16АП-1832/2021 по делу N А20-5184/2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу N А20-5184/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Гурылев Сергей Павлович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.06.2020 истец приобрел у Гурылева Сергея Павловича "камеру расстоечную "atrepan" 2000x1000 в количестве одной штуки, весом 224 кг., объемом 2, 18 м. стоимостью 114 900 рублей.

Данный товар был отправлен 16 июня 2020 года через курьерскую компанию ООО "Первая Экспедиционная Компания" из г.Дзержинск в КБР по адресу: г. Нальчик, пер. Кузнечный 5, что подтверждается квитанциями об отправке.

Гурылеву С.П. истцом была произведена полная оплата данной камеры, путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2020.

При получении груза на складе ООО "ПЭК" в г. Нальчике (пер. Кузнечный, 5) было обнаружены повреждения - смята металлическая часть оборудования, так как на складе положили на камеру металлические трубы весом около 100 кг. в связи с чем под чужим грузом заказная обрешетка камеры прогнулась.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из отношений, связанных с перевозкой груза, предусмотрено предъявление претензии.

Истцом 03.08.2020 по факту повреждений по доставки груза была направлена претензия руководителю ООО "Первая Экспедиционная Компания" с требованием предоставить транспортные документы, накладные, акты передачи товара грузополучателю с отметкой о получении груза и возместить нам причиненный вред в размере 60 000 рублей.

Истец обратился в союз "Торгово-промышленной палаты КБР" для проведения экспертного исследования. В данном экспертном исследовании указано: расстоечный шкаф (камера) ATREPAN 1000x2000 предназначен для расстойки форм с тестом. Применяется на предприятиях хлебопекарной промышленности. Данный шкаф (камера) без оригинальной упаковки и маркировки, с признаками нахождения в целевой эксплуатации. На момент осмотра объект экспертизы (в разобранном состоянии) находится во внутренней упаковке из полимерного материала, внешняя упаковка отсутствует. В нижней части упаковки расположены модулируемые панели агрегата, в верхней части - расположена климатическая часть расстойной камеры, состоящая из ящика иммерсионных сопротивлений в алюминиевой защитной решетке. В результате органолептического исследования, путем внешнего осмотра с использованием измерительной рулетки выявлено: верхняя часть упаковки, в месте расположения климатической установки, размерами (0,32 х 0,64) м. с наличием механических повреждений - сквозных разрывов упаковочной пленки с повреждением алюминиевой решетки. При более детальном осмотре, после вскрытия упаковочной пленки, выявлены значительные повреждения алюминиевой решетки, в виде искривлений, деформации и схода пленки красителя серого цвета. Имеются механические повреждения и в ящике иммерсионных сопротивлений. Характер имеющихся повреждений свидетельствует о ненадлежащих погрузочно-выгрузочных работах.

ООО "ПЭК" приняло поручение к доставке груза N НЛДЗЦС4-1/1006 от 16.06.2020 и имеется экспедиторская расписка.

ООО "ПЭК" ненадлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства, принятый к перевозке груза, так как груз доставлен со значительными повреждениями, поврежден агрегат расстоечной камеры и восстановлению не подлежит. Сумма нанесенного ущерба 60 000 рублей.

Характер повреждений не позволяет в дальнейшем реализовать товар по сниженной цене в качестве бракованной продукции, следовательно, товар следует считать утраченным. Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при невозможности восстановления груза экспедитор несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждается фактами заключения договора между сторонами, составлением и принятием заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание груза.

Кроме того, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 15 000 рублей. В данной части решение ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, правоотношения истца и ответчика основаны на договоре транспортной экспедиции груза, соответственно в рассматриваемом споре должны применять положения, установленные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (Транспортная экспедиция) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 2 статьи 8 которого установлено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, то уведомление экспедитору о повреждении груза может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Ответчик был уведомлен о повреждении груза в пределах указанного срока, что подтверждается приложенной к материалам данного дела претензией ИП Чернышевой И.С. от 29.06.2020 о возмещении ущерба за повреждение груза.

При обнаружении ненадлежащего хранения груза и внешнего повреждения груза (что подтверждается наличием фото и видео материалов, сделанных на месте), в зоне приемки груза составлять акт о повреждения (порчи) груза сотрудники ООО "Первая Экспедиционная Компания" отказались.

Акт экспертизы N 02615/21 от 24.11.2020 является относимым и допустимым доказательством исходя из обстоятельств настоящего спора. В акте экспертизы указан перечень нормативно-технических и правовых документов, которые применены при выводах эксперта. Приложен аттестат аккредитации ТПП РФ от 12.02.2019 N 13003. Так, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Специалистом сделаны выводы на основании документов, содержание которых известно сторонам и которые были предоставлены специалисту. Заключение содержит сведения о месте и времени проведения, предмете исследования, обстоятельствах, составе лиц, участвующих в осмотре; в исследовательской части заключения имеется анализ исходной документации, методы исследования. Специалистом исследован весь представленный материал, выполнены необходимые работы, требуемые при проведении соответствующего исследования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-213935/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан