Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-22132/22 по делу N А40-146360/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-146360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-146360/21,

принятое по иску ООО "Антарес" к ООО "Кардинал" о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "Кардинал",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Тугуев Ш.Б. по доверенности от 21.04.2021, диплом 107704 0014843 от 06.07.2015,

третьего лица: Горев Д.Е. по доверенности от 10.01.2022, диплом 106405 0124577 от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кардинал" о взыскании задолженности в размере 70 169,50 руб., пени в размере 14 104,07 руб.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (истец, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ответчик, субарендатор) заключен договор N 0216-АНС/20А от 01.10.2020 аренды нежилого помещения в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и в пользование (в субаренду) нежилые помещения. Срок действия договора до 31.08.2021.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2020.

Как следует из расчета истца, ответчик не оплатил арендную плату за период с 31.10.2020 по 28.02.2021, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 70 169,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.03.2021.

Согласно п. 6.6 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, субарендатору начисляются пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у субарендатора только в случае направления ему соответствующей письменной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 31.10.2020 по 19.05.2021 в размере 14 104,07 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности истца и ответчика, мнимости договора аренды, а также отсутствия подлинной воли у сторон на заключение договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в опровержение позиции суда относительно подлинной воли сторон при заключении договора аренды, а также его мнимости, истцом в материалы дела предоставлен исчерпывающий перечень необходимых документов, являющихся первичными учетными документами, в том числе договор аренды, акты приема-передачи и возврата помещения, а также копии универсальных передаточных документов и акт сверки, подписанные истцом и ответчиком.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку при наличии возбужденного в отношении одной из сторон спора производства по делу о банкротстве стандарты доказывания изменяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, основанными на выявленных при рассмотрении дела обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-135866/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Кардинал", определением от 09.03.2021 введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий.

Исходя из положений ст.ст. 63, 81, 94, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 148 АПК РФ в исковом производстве не может рассматриваться денежное требование, кроме текущих платежей, если оно предъявлено к должнику после введения в отношении него процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего дела нашли документальное подтверждение доводы временного управляющего о том, что договор N 0216-АНС/20А от 01.10.2020 является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами, которые наращивают текущую задолженность для вывода денежных средств из конкурсной массы.

Истец основывает свои требования на договоре, заключенном 01.10.2020, при этом предъявляет требования за период с 31.10.2020 по 28.02.2021.

Между тем, договор действовал до 31.08.2021, однако при условии неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендованного имущества, истец не вернул обратно имущество, не отказался в одностороннем порядке от договора аренды. При этом акт сверки взаимных расчетов между сторонами оформлен спустя более чем полтора года, а именно 26.03.2021 - в период, когда в отношении должника введена процедура наблюдения, а претензия в адрес ответчика была направлена только 19.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявленные судом обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что истец и ответчик заключили мнимую сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, по договору аренды предоставлялось помещение, которое является юридическим адресом ответчика. Однако 14.10.2020 по решению налогового органа данные по адресу ответчика признаны недостоверными, ответчик по указанному адресу не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное лицо юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированное лицо может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015.

Заинтересованным может быть признано лицо, которое является непосредственным участником оспариваемой сделки и на момент совершения сделки является одновременно лицом, так или иначе связанным с обеими сторонами сделки.

ОOО "Антарес" и OOО "Кардинал" входят в одну группу аффилированных лиц.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/2020, вступившим в законную силу и вынесенным на основании акта налоговой проверки, установлена группа аффилированных лиц.

В группу компаний входят следующие организации:

- ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит";

- ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14- БЦ "Silver Slone" самостоятельно сдают в аренду помещения.

Данным решением, подтверждается, что должник входил в группу лиц, которая была участником схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

При этом, юридический адрес истца - Москва, ул. Серебрякова, д. 14, т.е. местонахождение истца совпадает с собственностью ООО "Мезонин", который является аффилированным лицом с ответчиком.

Также, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017 установлена группа аффилированных лиц, которая подтверждается результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка "Югра", сведения о которых направлены в правоохранительные органы.

В данном случае и истец, и ответчик, являются либо собственниками, либо арендаторами на указанных объектах, на объектах по которым (в том числе), налоговым органам была установлена группа лиц, а в аренду сдается помещение, которое также располагается по адресу одного из аффилированных лиц.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-146360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев