Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-7596/22 по делу N А56-112814/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-112814/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7596/2022) ОАО "СЕВЗАПМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу N А56-112814/2021 (судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению ОАО "СЕВЗАПМОНТАЖ"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Севзапмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 27.04.2021 N 2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95268 от 06.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" от 31.05.2010 N273-70 (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 09.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что неправильное указание реквизитов получателя в части наименования юридического лица на почтовом отправлении является существенным нарушениям, которое сделало невозможным получение заявителем оспариваемого постановления. Также считает, что значимым для дела является факт нарушения сроков хранения почтового отправления с обжалуемым постановлением.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 27.04.2021 N 2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95268 от 06.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона N273-70 в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке, заявив ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонил, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании постановления от 27.04.2021 Общество обратилось в суд 01.12.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество сослалась на то, что оспариваемое постановление направлено в адрес другого юридического лица с аналогичным наименованием, но другой организационно-правовой формы (ООО "Севзапмонтаж"), в связи с чем не была получена Обществом.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемое постановление Инспекции от 27.04.2021 направлено Обществу (по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ) заказным письмом с уведомлением 29.04.2021 (почтовый идентификатор N 19116347897468).

Указанное почтовое отправление возвращено в административный орган за истечением срока хранения 17.05.2021.

При этом судом установлено, что при заполнении конверта сотрудник Инспекции допустил опечатку: указал ООО "Севзапмонтаж", вместо ОАО "Севзапмонтаж", при этом адрес указан верно и совпадает с выпиской. Между тем, на сайте Почты России по почтовому идентификатору 19116347897468 (данный номер имеется и на копии конверта) усматривается, что получателем является ОАО "Севзапмонтаж" (верное наименование), соответственно на уведомлении о необходимости получить корреспонденцию указывается наименование организации как оно указано на сайте почты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ошибка на конверте в организационно правовой форме общества не позволила получить данную корреспонденцию, поскольку сайте Почты России все указано верно и наименование получателя и адрес.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Кроме того судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество систематически не получает корреспонденцию: так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.04.2021, направленное в адрес ОАО "Севзапмонтаж" (19116347893620) не было получено заявителем, а телеграмма от 01.04.2021 N 13035 не была доставлено по причине "принять отказалось".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий по административному делу в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2022 года по делу N А56-112814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас