Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-5526/22 по делу N А42-8100/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А42-8100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Сметанин С.А. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5526/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-8100/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоплан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоплан" (далее - истец, ООО "Экоплан") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - ответчик, ООО "Мурманстрой") о взыскании 2 925 180 руб. задолженности за оказанные по договору N 17/19 от 25.01.2019 услуги по размещению отходов IV-V класса опасности за 2019 год, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 15.07.2021 в сумме 333 263,28 руб. по день фактической оплаты, а также 25 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением суда от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 261 980 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Мурманстрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Также от ООО "Мурманстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "Мурманстрой" ПАО "Россети Ленэнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Экоплан" (исполнитель) и ООО "Мурманстрой" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по размещению отходов IV-V класса опасности от 25.01.2019 N 17/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает отходы IV-V класса опасности для размещения, а исполнитель принимает и размещает отходы IV-V класса опасности на свалке строительных отходов пос. Сафоново (далее - свалка).

Пунктами 1.1 и 1.4 договора установлено, что местом передачи отходов является КПП свалки, услуга по размещению отходов IV-V класса опасности считается оказанной с момента передачи отходов на КПП свалки.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что заказчик обязан ежемесячно своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III договора.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату за услуги по размещению отходов исходя планового объема отходов, передаваемых на размещение, на основании счета заказчика.

В целях завершения расчетов за оказанные услуги исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг по размещению отходов за истекший календарный месяц, составленный на основании акта об оказании услуг, подписанного со стороны исполнителя. Окончательный расчет за оказанные в отчетном периоде (календарном месяце) услуги (с учетом произведенной согласно пункту 3.2 настоящего договора предварительной оплаты) осуществляется заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего отчетным.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость размещения отходов за 1 м3, в зависимости от вида отходов, определена в приложении N 1 "Прейскурант на услуги по размещению отходов на свалке строительных отходов в п. Сафоново" (далее - Прейскурант).

При этом расценки на услуги в 2019 году согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, подписанном как исполнителем, так и заказчиком (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.07.2019).

Истцом согласно условиям договора за периоды: в январе, феврале, мае, июне, июле, августе, сентябре, и декабре 2019 года были оказаны ответчику услуги на сумму 3 325 180 руб.

Размер задолженности, с учетом частичной оплаты, составил 2 925 180 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 925 180 руб. задолженности за оказанные услуги по размещению отходов IV-V класса опасности за 2019 год, процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 15.07.2021 в сумме 333 263,28 руб. по день фактической оплаты, а также 25 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в размере 261 980 руб., в остальной части предъявленной к взысканию суммы возражал.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 925 180 руб. задолженности за оказанные по договору N 17/19 от 25.01.2019 услуги по размещению отходов IV-V класса опасности за 2019 год, процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 15.07.2021 в сумме 333 263,28 руб. по день фактической оплаты, а также 25 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт наличия задолженности установлен судом и подтверждается материалами дела, а том числе представленными актами выполненных работ от 31.01.2019 N 2, от 28.02.2019 N 5, от 30.09.2019 N 108, от 31.12.2019 N 151, подписанными и принятыми в установленном порядке, актами от 31.05.2019 N 47, от 30.06.2019 N 50, от 31.07.2019 N 80, от 31.08.2019 N 81, а также счетами, полученными ответчиком, согласно уведомлениям о вручении, талонами - пропусками.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 дней со дня получения такого акта от исполнителя. В случае неисполнения таких действий, объем услуг исполнителя, указанный в акте, считается подтвержденным заказчиком.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО "Мурманстрой" не представлено доказательств погашения задолженности, а также направления в адрес исполнителя возражений по оказанным услугам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, а также обоснованно не приняты доводы ответчика о неподвержденности объемов отходов по причине отсутствия в талонах-пропусках подписей водителей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что документом, подтверждающим передачу отходов для размещения на свалке, является заполненный талон-пропуск. Талон-пропуск является сопроводительным документом, если все его реквизиты заполнены заказчиком надлежащим образом в соответствии с "Образцом заполнения талона-пропуска" (приложение N 2). Талон-пропуск передается контролеру КПП и служит основанием для составления исполнителем Акта об оказании услуг.

При этом в силу пункта 4.2 договора контролер КПП свалки проверяет соответствие количества (метров кубических в состоянии насыпной плотности) и вида отходов сопроводительным документам. В случае возникновения спора о количестве (объеме) и виде отходов, контролер КПП вызывает уполномоченного представителя исполнителя для разрешения такого спора с уполномоченным представителем заказчика.

В свою очередь заказчик обязуется по требованию исполнителя направить на КПП свалки уполномоченного представителя для разрешения спора о количестве (объеме) и виде отхода, направленного для передачи исполнителю (пункт 2.2.2 договора).

При этом доказательств совершения указанных действий в материалах дела не имеется. Более того, представленные в материалах дела талоны-пропуска содержат отметки о принятии отходов ответственными лицами за принятие на размещение отхода без каких-либо возражений, претензий как по объему (количеству) и виду отходов, так и по времени.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 263,28 руб. по состоянию на 15.07.2021 по день фактической оплаты.

Расчет сумм задолженности и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. Ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Суд первой инстанции, признав заявление обоснованным, а размер понесенных расходов соответствующим критерию разумности, удовлетворил его в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу N А42-8100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская