Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 05АП-665/22 по делу N А24-3707/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 г.

Дело N А24-3707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго", апелляционное производство N 05АП-665/2022 на решение от 09.12.2021 судьи Т.А. Арзамазовой по делу N А24-3707/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток-41"

третье лицо: казенное учреждение "Управление (Дирекция) по обустройству Государственной границы Российской Федерации службы безопасности Российской Федерации"

о взыскании 374 968 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): Рутенко Е.С., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0811518, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Лукьянчук А.И., по доверенности от 08.01.2022, сроком действия 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании 135024 4309413, паспорт; ген. директор Шмаков Е.Л. на основании приказа N 1 от 30.08.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - истец, ООО "Уралстройэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восток-41" (далее - ответчик, ООО "Восток-41") о взыскании 374 968 рублей неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса.

Определением от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение "Управление (Дирекция) по обустройству Государственной границы Российской Федерации Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее -Дирекция).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование своей позиции оспаривая выводы суда первой инстанции о заключенности спорного договора и предоставлении встречного исполнения на сумму авансового платежа, в то время как документальное подтверждение выполнения, сдачи и приемки строительно-монтажных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик по доводам жалобы возразил, указал на фактическое выполнение спорных работ и их принятие заказчиком, просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 29.04.2022, в связи со сменой состава суда, рассматривающего указанное дело, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.03.2020 ООО "Уралстройэнерго" посредством электронной почты в адрес ООО "Восток-41" направлен проект договора от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС на выполнение работ по объекту "Склад продовольственного отделения, склад ШТИ в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края".

Платежным поручением от 06.03.2020 N 643 истец перечислил на счет ответчика 374 968 рублей с указанием в назначении платежа на оплату аванса по договору субподряда от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС.

Ссылаясь на то, что договор от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС заключен не был, работы фактически не выполнялись, 22.06.2021 ООО "Уралстройэнерго" обратилось к ООО "Восток-41" с претензией о возврате оплаченных денежных средств в указанном размере.

Письмом от 30.06.2021 ответчик от возврата денежных средств отказался, мотивировав отказ выполнением работ, предусмотренных договором от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС, в полном объеме.

Поскольку претензионное требование ответчиком не исполнено, ООО "Уралстройэнерго" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.12.2010 N 19-В10-88, неосновательное обогащение не наступает в случаях, когда отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не расторгнут в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на обстоятельство осуществление им в пользу ответчика авансового платежа по договору субподряда от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС в размере 374 968 рублей в отсутствие заключенной сделки и встречного предоставления со стороны ООО "Восток-41".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения указанных денежных средств, настаивает на фактическом выполнении работ по утеплению кровли зданий склада продовольственного отделения и склада ШТИ в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, предусмотренных договором субподряда от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 06.03.2020 N 643 истец перечислил на счет ответчика 374 968 рублей.

Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по объекту "Комплекс служебно-технических зданий пункта базирования корабельно-катерного состава в г.Петропавловск-Камчатский" (ИГК 17708229954170000111).

Так, на основании договора субподряда от 28.11.2019 N 28/11/19 ответчиком по заданию истца выполнены работы по утеплению кровли здания СРМ общей стоимостью 310 201 рублей, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По договору субподряда от 05.03.2020 N 17-20/УСЭ/РС ответчиком выполнены работы по утеплению кровли зданий боксов для автотехники, вещевого отделения, учебных классов, здания деревообрабатывающего цеха в г. Петропавловске-Камчатском на общую сумму 1 531 291 рубль 93 копейки, что установлено судами двух инстанций в рамках дела N А76-20724/2021.

Договор от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС, указанный истцом в назначении платежа в платежном поручении от 06.03.2020 N 643 на перечисление спорной суммы, предусматривал выполнение работ по утеплению кровли зданий склада продовольственного отделения и склада ШТИ в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края", обстоятельством незаключения которого в отсутствие подписанного обеими сторонами текста договора, мотивировано обращение ООО "Уралстройэнерго" в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что представленный в материалы дела договор от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС содержит все существенные условия, направлен в адрес ответчика истцом и ответчиком признавался, о чем свидетельствует письмо ООО "Восток-41" от 20.03.2020, которым в адрес ООО "Уралстройэнерго" направлены сведения об объемах работ по утеплению кровли зданий склада продовольственного отделения и склада ШТИ в г. Петропавловск-Камчатский, вопреки позиции апеллянта, пришел к обоснованному выводу о заключенности данной сделки применительно к пункту 1 статьи 432 ГК РФ в отсутствие текста договора, подписанного обеими сторонами.

При наличии заключенного договора от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС оснований считать, что спорные денежные средства перечислены в счет несуществующего обязательства, у суда не имелось.

Поскольку доказательства признания договора от 06.03.2020 N 21-20/УСЭ/ЛС недействительным, незаключенным либо его расторжения в материалы дела не представлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, не установив оснований для удовлетворения предъявленного иска по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно пояснениям ответчика при рассмотрении настоящего спора, что истцом не опровергнуто, по сложившейся между сторонами практике взаимоотношений договоры на фактически выполненные объемы работ заключались между сторонами по завершению выполнения предварительно согласованных видов и объемов работ.

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается факт выдачи истцом ответчику материалов по накладным от 20.02.2020 N 76, от 13.02.2020 N 53, от 13.02.2020 N 48, от 14.02.2020 N 56, в частности, изоляционный материал изоспан в рулонах, на двух последних накладных сделаны отметки "продсклад+ШТИ(чердак)", также подписанными застройщиком актами на скрытые работы, согласно которым работы по утеплению кровли зданий склада продовольственного отделения и склада ШТИ проводились в период с 15.02.2020 по 20.02.2020, что сопоставимо с датой получения материалов для их выполнения, кроме того, 20.03.2020 ответчиком в адрес истца направлены сведения об объемах выполненных работ по данным объектам, сопоставимые с объемами работ, приведенных в локальных сметных расчетах, а также иных документах, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, что истцом не оспаривалось, каких-либо возражений относительно невыполнения данных работ после получения указанного письма ООО "Уралстройэнерго" не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат, учитывая, что наличие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу выполнения работ по утеплению кровли зданий склада продовольственного отделения и склада ШТИ в г. Петропавловск-Камчатский, со ссылкой на авансирование которых произведен спорный платеж, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчиком доказано наличие правовых оснований для получения спорного платежа.

При этом неподписание акта КС-2 на спорные работы между истцом и ответчиком в рассматриваемой ситуации не является основанием для признания факта отсутствия встречного предоставления на спорную сумму аванса по спорному договору, поскольку факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами (актами отпуска материалов, подписанием акта работ непосредственным заказчиком - Дирекцией в интересах которой и был заключен истцом спорный договор подряда).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2021 по делу N А24-3707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал