Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-6367/22 по делу N А53-2262/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А53-2262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица - представитель Молочкова А.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-2262/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (ИНН 6113023313, ОГРН 1206100017090)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" (далее - заявитель, ООО "КМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 N 02/1-23-1572/2021/38/01/44/200000 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КМЗ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вынесение в отношении ООО "КМЗ" трех предписаний противоречит Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которым предусмотрена возможность вынесения в отношении юридического лица не более двух предписаний.

В судебное заседание не явился заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старшим государственным инспектором Управления Ильченко М.Б. проведена проверка в отношении общества с целью проверки исполнения ранее выданного предписания (требования) N 35 от 03.08.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований с правил, срок исполнения которого истек 20.09.2021.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание (требование) N 35 от 03.08.2021 общество не исполнено.

21.10.2021 обществу выдано предписание (требование) N 44 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, которым обществу предписано в срок до 22.11.2021 устранить нарушения ветеринарно-санитарных требований и правил, а именно: 1) В соответствии с п 12. ч. 3. ст. 10.ТР ТС021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; ст. 44 раздел IXTPTC 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 N 67 обеспечить прослеживаемость молока и молочной продукции на всех стадиях процесса производства на предприятии; 2) Обеспечить поверхность потолка (над молочными цистернами) в производственных помещениях для проведения мойки и дезинфекции, а также предотвращения скопления грязи и осыпания частиц в производимую продукцию.

16.12.2021 Управлением принято решение о проведении выездной внеплановой проверки общества на предмет исполнения ранее выданного предписания (требования) от 21.10.2021 N 44, срок исполнения которого истек 22.11.2021. Срок проведения проверки - с 20.12.2021 по 31.12.2021.

По результатам выездной проверки исполнения ранее выданного предписания от 21.10.2021 N 44 установлено, что:

По пункту 1 предписания: проведен анализ оформления производственных сертификатов с 01 ноября 2021 г. до 22 ноября 2021 г., в системе ФГИС Меркурий на продукцию, вырабатываемую предприятием, с целью обеспечения прослеживаемости молока и молочной продукции на данном предприятии. Просмотрен технологический журнал производимой продукции, с целью проверки отражения прослеживаемости продукции от поступления сырья до производства продукции. Установлено, что был оформлен:

-производственный сертификат N 12295384512 от 22.11.2021 на 20000 литров молока питьевого ультрапастеризованного м. д.ж. 3,2% ТМ "Станичное". Упаковка ТСА, дата выработки 10.11.2021 г, что не обеспечивает прослеживаемости продукции в день производства партии подконтрольного товара;

-производственный сертификат N 12152881228 от 11.11.2021 на 6000 литров молока обезжиренного-сырье, дата выработки 11.11.2021, и производственный сертификат N 12152881222 от 11.11.2021 на 5100 кг сливок-сырье пастеризованные, дата выработки 11.11.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4 гр., в количестве 8000 кг, молоко сырое, коровье, охлажденное, в количестве 10720 кг, что не позволяет установить из какого сырья выработано 5100 кг сливок-сырье пастеризованных, так как для производства 5100 кг сливок-сырье требуется 51000 литров молока (из 1 литра молока производится 100 мл сливок);

-производственный сертификат N 12138427295 от 10.11.2021 на 20000 литров молока питьевого ультрапастеризованного м. д.ж. 3,2% ТМ "Станичное". Упаковка ТСА, дата выработки 06.11.2021, что не обеспечивает прослеживаемости продукции в день производства партии подконтрольного товара. Также для производства данной продукции в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4 гр., в количестве 15000 кг, что не что не позволяет установить из какого сырья выработано 5000 литров молока питьевого ультрапастеризованного м. д.ж. 3,2% ТМ "Станичное". Упаковка ТСА, дата выработки 06.11.2021;

-производственный сертификат N 12098949884 от 07.11.2021 на 500 литров молока обезжиренного-сырье. дата выработки 07.11.2021, и производственный сертификат N 12098949881 от 07.11.2021 на 4800 кг сливок-сырье, дата выработки 07.11.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4 гр., в количестве 5790 кг, что не позволяет установить из какого сырья выработано 4221 кг сливок-сырье, дата выработки 07.11.2021;

-производственный сертификат N 12043220239 от 02.11.2021, на 3300 литров молока обезжиренного-сырье, дата выработки 02.11.2021, и производственный сертификат N 12043220235 от 02.11.2021 на 6100 кг сливок-сырье, дата выработки 02.11.2021 в качестве сырья использовалось молоко сырое, коровье, охлажденное, t +4*С (0401) - 4220 кг, молоко сырое, коровье, охлажденное, t +4*С (0401) - 8000 кг, что не позволяет установить из какого сырья выработано 4878 кг сливок-сырье, дата выработки 02.11.2021.

Также записи в технологическом журнале предприятия не соответствуют оформляемым ветеринарным свидетельствам на производимую продукцию за ноябрь 2021 года.

В соответствии с п. 12. ч. 3. ст. 10. ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; ст. 44 раздел IX.TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013N 67 не обеспечена прослеживаемость молока и молочной продукции на всех стадиях процесса производства.

По пункту 1 предписание от 21.10.2021 N 44 не исполнено.

По пункту 2 предписания от 21.10.2021 N 44 - Обеспечить поверхность потолка (над молочными цистернами) в производственных помещениях для проведения мойки и дезинфекции, а также предотвращения скопления грязи и осыпания частиц в производимую продукцию - предписание исполнено.

21.12.2021 представителю общества по доверенности Сосницкой З.В. вручено уведомление о необходимости явки представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2021 старшим государственным инспектором Управления Ильченко М.Б. в присутствие представителя общества по доверенности Сосницкой З.В. составлен протокол N 02/1-23-1572/2021 об административном правонарушении, согласно которому обществом не исполнено в полном объеме предписание от 21.10.2021 N 44, чем нарушена часть 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.01.2022 главным государственным инспектором Управления Бабенко В.В. в присутствие представитель общества по доверенности Сосницкой З.В. вынесено постановление N 02/1-23-1572/2021/38/01/44/200000 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) регулирует отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, (далее - TP ТС 021/2011) безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии со ст. 2 Закона N 29-ФЗ правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона N 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий в отношении которых установлен факт фальсификации.

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона N 29-ФЗ государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии со ст. 44 Технического регламента "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) (в части обеспечения ветеринарной безопасности в отношении подконтрольных товаров), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Согласно п. 1 TP ТС 033/2013 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии п. 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна; молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Судом установлено, что предписанием от 21.10.2021 N 44 обществу предписано:

1) В соответствии с п 12. ч. 3. ст. 10.ТР ТС021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; ст. 44 раздел IXTPTC 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9.10.2013 N 67 обеспечить прослеживаемость молока и молочной продукции на всех стадиях процесса производства на предприятии;

2) Обеспечить поверхность потолка (над молочными цистернами) в производственных помещениях для проведения мойки и дезинфекции, а также предотвращения скопления грязи и осыпания частиц в производимую продукцию.

Срок исполнения предписания - до 22.11.2021.

В целях проверки исполнения предписания от 21.10.2021 N 44 управлением принято решение о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки установлено, что пункт 2 предписания от 21.10.2021 N 44 исполнен.

Для проверки исполнения обществом пункта 1 предписания управлением исследовались производственные сертификаты: N 12295384512 от 22.11.2021, N12152881228 от 11.11.2021, N 12152881222 от 11.11.2021, N 12138427295 от 10.11.2021, N 12098949884 от 07.11.2021, N 12098949881 от 07.11.2021, N12043220239 от 02.11.2021, а также технологический журнал (л.д. 42-46).

Так управлением установлены следующие нарушения, допущенные обществом:

- по производственному сертификату N 12295384512 от 22.11.2021 на 20000 литров молока питьевого ультрапастеризованного м. д.ж. 3,2% ТМ "Станичное". Упаковка ТСА, дата выработки 10.11.2021 г, что не обеспечивает прослеживаемости продукции в день производства партии подконтрольного товара в связи с несоответствием даты выработки и даты составления производственного сертификата;

-по производственному сертификату N 12152881228 от 11.11.2021 на 6000 литров молока обезжиренного-сырье, дата выработки 11.11.2021, и производственному сертификату N 12152881222 от 11.11.2021 на 5100 кг сливок-сырье пастеризованные, дата выработки 11.11.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4 гр., в количестве 8000 кг, молоко сырое, коровье, охлажденное, в количестве 10720 кг, что не позволяет установить из какого сырья выработано 5100 кг сливок-сырье пастеризованных, так как для производства 5100 кг сливок-сырье требуется 51000 литров молока (из 1 литра молока производится 100 мл сливок);

-по производственному сертификату N 12138427295 от 10.11.2021 на 20000 литров молока питьевого ультрапастеризованного м. д.ж. 3,2% ТМ "Станичное". Упаковка ТСА, дата выработки 06.11.2021, что не обеспечивает прослеживаемости продукции в день производства партии подконтрольного товара в связи с несоответствием даты выработки и даты составления производственного сертификата. Также для производства данной продукции в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4 гр., в количестве 15000 кг, что не что не позволяет установить из какого сырья выработано 5000 литров молока питьевого ультрапастеризованного м. д.ж. 3,2% ТМ "Станичное". Упаковка ТСА, дата выработки 06.11.2021;

-по производственному сертификату N 12098949884 от 07.11.2021 на 500 литров молока обезжиренного-сырье. дата выработки 07.11.2021, и производственному сертификату N 12098949881 от 07.11.2021 на 4800 кг сливок-сырье, дата выработки 07.11.2021, в качестве сырья использовалось молоко коровье сырое, охлажденное t +4 гр., в количестве 5790 кг, что не позволяет установить из какого сырья выработано 4221 кг сливок-сырье, дата выработки 07.11.2021;

- по производственному сертификату N 12043220239 от 02.11.2021, на 3300 литров молока обезжиренного-сырье, дата выработки 02.11.2021, и производственному сертификату N 12043220235 от 02.11.2021 на 6100 кг сливок-сырье, дата выработки 02.11.2021 в качестве сырья использовалось молоко сырое, коровье, охлажденное, t +4*С (0401) - 4220 кг, молоко сырое, коровье, охлажденное, t +4*С (0401) - 8000 кг, что не позволяет установить из какого сырья выработано 4878 кг сливок-сырье, дата выработки 02.11.2021.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт неисполнения обществом предписания от 21.10.2021 N 44.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписаний органов федерального государственного надзора или регионального государственного ветеринарного надзора об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил или ветеринарных правил.

Субъектом правонарушения является лицо (физическое, должностное, юридическое), которое обязано соблюдать ветеринарно-санитарные требования и правила, на которое возложена обязанность по выполнению законного предписания лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обществом предписания от 21.10.2021 N 44, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что предписание N 44 от 21.10.2021 вынесено незаконно, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Закон N248-ФЗ) при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, Законом N 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. При этом далее контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Указанная формулировка не запрещает контрольному (надзорному) органу выдать еще одно предписание об устранении выявленных нарушений, также указывает на право контрольного (надзорного) органа обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что 02.02.2022 Управлением по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания N 44 от 21.10.2021 новое предписание не выдано, направлено исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Кагальницкий молочный завод" выполнить предписание (требование) N 44 от 21.10.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту проверки N ВП-0299.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостяотельными.

Санкция части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает размер штрафа для юридических лиц от 200 000 руб. до 500 000 руб.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Судом не установлено наличие тяжелого материального положения общества, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение учреждения к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако в рамках настоящего дела оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд обоснованно не усмотрел в данном конкретном случае оснований для замены штрафа на предупреждение в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, что исключает применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не установил оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-2262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая