Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 20АП-1629/22 по делу N А09-11232/2021

г. Тула

11 мая 2022 г.

Дело N А09-11232/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу N А09-11232/2021 (судья Поддубная И.С.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310) о взыскании задолженности в сумме 5 568 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Брянской области", ответчик) задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 15045 от 01.02.2021 в сумме 5 448 руб. 08 коп. и пени за период с 19.10.2021 по 26.11.2021 в сумме 120 руб. 70 коп.

17.01.2022 от истца поступило ходатайство, согласно которому просил взыскать с ответчика 120 руб. 70 коп. пени, от взыскания суммы основного долга истец отказался.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (т. 1, л. д. 43).

15.02.2022 Арбитражным судом Брянской области принято решение в форме резолютивной части.

21.02.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 19.10.2021 по 26.11.2021 в сумме 120 руб. 70 коп. Производство по делу в части требований о задолженности в сумме 5448 руб. 08 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 65, 158, 161, 221, 306.4, 333.35 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что расходы на уплату пени не включены в бюджетную смету ответчика на текущий год, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 12.04.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 15045 от 01.02.2021 (далее - контракт; л. д. 19 - 26), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта ориентировочная стоимость контракта на 2021 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем плановых объемов потребления электрической энергии (мощности) на 2021 год (приложение N 3 к контракту) составляет 25 000 руб. Финансирование по контракту производится в пределах выделенных ассигнований на 2021 год из средств федерального бюджета.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 9.1 контракта стороны установили, что контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2021, и действуют до 31.12.2021.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 произведена поставка электрической энергии на объекты ответчика, указанные в контракте, что подтверждается универсальным передаточным документом (л. д. 30).

Предъявленный к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.09.2021 на сумму 5448 руб. 08 коп. ответчиком не оплачен, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом за указанный период в сумме 5448 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 22.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся по контракту энергоснабжения N 15045 от 01.02.2021 задолженность за поставленную электрическую энергию ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 32).

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Расчет пени за просрочку оплаты 5 448 руб. 08 коп. долга составлен истцом исходя из 1/130 ставок рефинансирования 6,75% (с 19.10.2021 по 24.10.2021) и 7,5% (25.10.2021 по 26.11.2021) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчик в суде области, представленный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что финансирование расходов связанных с организацией деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, которые не были доведены до ответчика в полном объеме до оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиций, изложенных Постановлении N 23, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства

Ссылка заявителя жалобы на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2022 по делу N А09-11232/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев