Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-12026/22 по делу N А40-260445/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-260445/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-260445/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анкор индустриальные решения" (ОГРН 1167746088355) к Обществу с ограниченной ответственностью "АПС энергия РУС" (ОГРН: 1086671007807)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анкор индустриальные решения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АПС Энергия РУС" по договору N IND0028-17/PB-g от 14.09.2017г.задолженности в размере 136 476 руб., неустойки в размере 12 555,79 руб., неустойки, начисленной на задолженность в размере 136 476 руб. с 20.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа,

ссылаясь на то, что:

- 14.09.2017 года между ООО "АНКОР Индустриальные решения" (Исполнитель) и ООО "АПС ЭНЕРГИЯ РУС" (Заказчик) был заключен Договор N IND0028-17/SPB-g, в соответствии с которым Исполнитель обязывался оказать Заказчику услуги по поиску и подбору специалистов и менеджеров для их трудоустройства на территории Российской Федерации и иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с Заказчиком, а Заказчик принять и оплатить их;

- согласно п. 3.1 Договора вознаграждение за услуги Исполнителя согласовывается сторонами и фиксируется в Протокола. Общая сумма вознаграждения увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (18 %);

- в соответствии с протоколом N IND02/18 от 09.02.2018 стороны согласовали следующие особые условия предоставления услуг по Договору: Заказчик поручает Исполнителю предоставить услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место сервисного инженера в Екатеринбурге (п. 1); вознаграждение за услуги Исполнителя составляет 17 % от годового дохода кандидата до вычета налогов за каждого принятого Заказчиком на работу кандидата. Общая сумма вознаграждения увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (18 %) (п. 2);

- истец в соответствии с Договором N IND0028-17/SPB-g от 14.09.2017 и Протоколом N IND 02/18 от 09.02.2018 осуществил поиск и подобрал кандидатов на вакантное рабочее место Сервисный инженер;

- в ходе исполнения договора Исполнитель представил Заказчику кандидатов. Заказчик остановил свой выбор на Ветрове Дмитрии, который был принят на работу Заказчиком с 21.08.2018, таким образом, истец свои обязательства по поиску и подбору кандидата на вакантное рабочее место выполнил полностью в соответствии с условиями заключенного Договора, что подтверждается ответчиком в акте сдачи-приемки услуг от 21.08.2018;

- стоимость оказанных услуг согласно акту сдачи-приемки услуг от 21.08.2018 составила 134 201,40 руб.;

- ответчик исполнил договорные обязанности и оплатил стоимость услуг по поиску и подбору Ветрова Д. в качестве кандидата на вакантное рабочее место;

- ответчик в 2018 г. также принял к себе на работу второго представленного истцом кандидата - Евдокимова А.С. на позицию сервисный инженер на территории Российской Федерации;

- кандидатура Евдокимова А.С. и его резюме были представлены со стороны Исполнителя в адрес Заказчика, на что указано в акте сдачи-приемки услуг от 21.08.2018. однако в нарушение пункта 2.2.2 Договора Заказчик не сообщил Исполнителю о фактическом выходе на работу и о годовом доходе данного кандидата;

- факт представления Евдокимова А.С. на вакантную должность Ответчика во исполнение условий Договора N IND0028-17/SPB-g от 14.09.2017 и Протокола N IND02/18 от 09.02.2018 также подтверждается перепиской по электронной почте между представителями Истца и Ответчика в мае 2018 г., в соответствии с которой: резюме Евдокимова А.С. с пояснениями представителя Истца были направлены Ответчику 25.05.2018; по результатам рассмотрения направленного резюме Евдокимова А.С. стороны согласовывали дату и время его очного собеседования непосредственно у Ответчика (31.05.2018); представитель Ответчика 31.05.2018 направил представителям Истца свои комментарии по результатам очного собеседования с Евдокимовым А.С.;

- переписка велась с корпоративных адресов электронной почты Исполнителя (с доменом, содержащим "ancor.ru") и электронной почты Заказчика (с доменом, содержащим "apsenergia.ru"), и содержала фамилию, имя, отчество и должность представителей Исполнителя и Заказчика;

- на основании пункта 7.7 Договора приведенной электронной перепиской подтверждается, что Ответчик получил от Истца резюме Евдокимова А.С. и провел с ним очное собеседование, по результатам которого в июне 2018 г. принял на работу данного кандидата;

- истец надлежащим образом оказал предусмотренные Договором N IND0028-17/SPB-g от 14.09.2017 и Протоколом N IND02/18 от 09.02.2018 услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место сервисного инженера, предоставив в качестве кандидата Евдокимова А.С, а Ответчик фактически принял оказанные Истцом услуги;

- о приеме ответчиком на работу представленного Истцом кандидата Евдокимова А.С. истцу стало известно лишь в июле 2021 г., в результате чего, на основании пунктов 1.4 и 7.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки услуг от 27.07.2021, а также счет N 2182 от 27.07.2021 на сумму в 136 476 руб.;

- стоимость оказанных Истцом услуг по поиску и подбору кандидата Евдокимова А.С. на вакантное рабочее место Сервисного инженера у Ответчика была рассчитана на основании пунктов 1.4, 2.2.2, 3.2, 7.1 Договора и пункта 2 Протокола N 1ND02/18 от 09.02.2018 (в размере 17% от годового дохода кандидата до вычета налогов), на основании сведений о годовом доходе принятого Ответчиком в 2018 г. на аналогичную должность сервисного инженера Ветрова Д. следующим способом: 113 730 руб. (Заработная плата) + 20 % (НДС) = 136 476 руб.;

- Акт сдачи-приемки услуг от 27.07.2021, счет N 2182 от 27.07.2021 и счет-фактура N 2272 от 27.07.2021 документы были направлены Ответчику ценным письмом (с описью вложения) 28.07.2021 и получены Ответчиком 10.08.2021;

- на основании п. 3.3 Договора счет N 2182 от 27.07.2021 на сумму в 136 476 рублей (в т.ч. НДС 20 %) подлежал оплате Заказчиком в срок не позднее 19.08.2021, однако со стороны Ответчика оплачен не был;

- в ответ на акт сдачи-приемки услуг и сообщения Истца по электронной почте, Ответчик направил письмо от 02.08.2021 N 5717 в котором подтвердил, что Евдокимов А.С. был принят к нему на работу в июне 2018 г. и отказался оплачивать выставленные к оплате документы;

- задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 136 476 руб.;

- согласно п. 3.6 Договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки за период просрочки из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 20.08.2021 по 19.11.2021 г. в размере 12 555,79 руб., а так же заявил требование о взыскании неустойки, начисленную на задолженность в размере 136 476 руб. с 20.11.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.08.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а так же то, что договор был прекращен с января 2020 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 779,781 ГК РФ, решением от 17.02.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- акт сдачи-приёмки подписан в августе 2018 года, таким образом, ответчик обязан был в течение 1 года с момента акта сдачи-приемки известить о приемке на работу кандидата;

- поскольку акт подписан в августе 2018 года, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее августа 2019 года, учитывая срок на обязательный досудебный порядок, таким образом, трёхлетний срок давности истекает в сентябре 2022 года, а исковое заявление подано 01.12.2021 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен;

- отклонил довод ответчика о том, что договор был прекращен, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется, поскольку прекращение действия договора с 01.01.2020 не влияет на условие о действительности пункта 7.1 договора, которым устанавливается, что в случае приема Заказчиком на работу кандидата, представленного Исполнителем, на любую позицию, в том числе не предусмотренную Договором/Протоколом, или передачи данных кандидата третьим лицам (при условии найма такими лицами кандидата), в течение 12 месяцев с момента последнего представления кандидата (этим моментом будет считаться дата передачи резюме кандидата Заказчику, дата последнего проведенного Заказчиком интервью или дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг/Акта об аннулировании, в зависимости от того, какое из указанных событий наступило позднее), Исполнитель считается безусловно оказавшим Заказчику услуги по настоящему Договора, а Заказчик обязуется немедленно известить об этом Исполнителя в письменном виде и выплатить последнему вознаграждение в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора. Сумма вознаграждения увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (18 %).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности - отклоняется судом апелляционной инстанции, как ошибочный, кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что Заказчик обязан в письменной (электронной) форме сообщить Исполнителю о дате фактического выхода на работу и о годовом доходе кандидата, представленного Исполнителем и принятого на работу заказчиком, не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты фактического выхода кандидата на работу. Под понятием "годовой доход кандидата" понимается предполагаемые, установленные на момент выхода кандидата на работу к Заказчику, ежемесячные выплаты кандидату (заработная плата), а также стимулирующие, компенсационные и иные выплаты за первый год работы.

Таким образом, в соответствии с условиями договора N IND0028-17/SPB-g от 14.09.2017 ответчик принял на себя обязательство по извещению истца о приеме на работу тех кандидатов, которые были представлены со стороны истца во исполнение данного договора, и должен был исполнить такое обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в том числе после окончания срока действия договора. В то же время, данные договорные обязательства ответчик не исполнил, что при рассмотрении дела им опровергнуто не было, подтверждается письмом ответчика от 02.08.2021 N 5717 и копией приказа о приеме на работу N 14 от 18.06.2018, исходя из которых Евдокимов А.С. был принят на работу в июне 2018 г.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Умышленное бездействие ответчика привело к тому, что в отсутствие иных законных способов получения информации о трудоустройстве представленного в качестве кандидата Евлокимова А.С., истец не имел действительной возможности подтвердить его трудоустройство и потребовать от ответчика выплаты установленного договором вознаграждения ранее июля 2021 г.

Поскольку акт подписан в августе 2018 года, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее августа 2019 года, учитывая срок на обязательный досудебный порядок, таким образом, трёхлетний срок давности истекает в сентябре 2022 года, а исковое заявление подано 01.12.2021 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-260445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПС энергия РУС" (ОГРН: 1086671007807) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина