Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 10АП-7211/22 по делу N А41-538/2022

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Королевой Светланы Сергеевны - представитель Машкова Л.А. по доверенности N 50 АБ 6567250 от 13.12.2021, паспорт, диплом;

от АО "ТАНДЕР" - представитель Коробов В.Д. по доверенности N 23 АВ 1704373 от 08.07.2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-538/22, по иску ИП Королевой Светланы Сергеевны к АО "Тандер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Светлана Сергеевна (далее - ИП Королева С.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, ответчик) о взыскании 590 000 руб. задолженности в счет уплаты компенсации расходов, связанных с узакониванием перепланировки, произведенной в отношении помещения, арендованного по договору N МсФ_ю/14889/18 от 10.04.2018, 26 485 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-538/22 с АО "ТАНДЕР" в пользу ИП Королевой Светланы Сергеевны взыскано 590 000 руб. задолженности, 26 485 руб.

35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 330 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым решением, АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ИП Королева С.С. (арендодатель) и ООО "СИТИ АЛЬЯНС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи помещения, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. 5-ый Микрорайон, квартал 1, д. 2, принадлежащего на праве собственности, передает арендатору во временное возмездное пользование помещение, а арендатор принимает указанное помещение во временное возмездное пользование на условиях, указанных в договоре (л.д. 36-43).

23.03.2018 между ООО "СИТИ АЛЬЯНС" и ООО "ПРОПЛОШАДЬ" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого в соответствии со ст. 615 ГК РФ и с согласия арендодателя, арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды от N 21 от 01.03.2018 в отношении нежилого помещения (л.д. 45-46).

Согласно п. 3.2.2 договора аренды нежилого помещения N 21 от 01.03.2018, арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду без согласования с арендодателем.

10.04.2018 между ООО "ПРОПЛОЩАДЬ" (арендатор) и АО "ТАНДЕР" (субарендатор) заключен договор N МсФ_ю/14889/18, согласно условий которого, арендатор обязуется в порядке и на условиях договора предоставить Субарендатору за плату во временное пользование (в аренду) недвижимое имущество - Помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, г.Лыткарино, ул.5-ый Микрорайон, квартал 1, д.2 (л.д. 8-26).

07.08.2018 между ООО "ПРОПЛОЩАДЬ" и ИП Королевой С.С. заключено соглашение об уступке прав требования (л.д. 49), по которому ООО "ПРОПЛОЩАДЬ" уступает, а ИП Королева С.С. принимает на себя права и обязанности, принадлежащие ООО "ПРОПЛОЩАДЬ" по подпункту 4.1.20. договора N МсФ_ю/14889/18 от 10 апреля 2018 г., а именно:

ИП Королева С.С. принимала на себя обязательства самостоятельно и за свой счет осуществить согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта - недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 5-й микрорайон, квартал 1, д. 2, в установленном законодательством порядке.

При этом, в пункте 4.1.20 договора от 10.04.2018 АО "ТАНДЕР" обязалось компенсировать ИП Королевой С.С. затраты на согласование перепланировки, переоборудования объекта, произведенных по инициативе АО "ТАНДРГР", но не более 590 000, 00 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Королева С.С. в течение одного месяца с даты предоставления документов, подтверждающих расходы, а именно:

1) копии договора на оказание услуг (со всеми приложениями, с указанием адреса объекта недвижимого имущества);

2) копии акта выполненных работ;

3) копии документа об оплате услуг;

4) копии технического паспорт перепланированного и переустроенного объекта;

5) выписку ЕГРН, подтверждающую внесение изменений в ЕГРН перепланированного и переустроенного объекта

6) акт выполненных работ на сумму компенсации расходов.

20.05.2019 между ИП Королева С.С. и АО "ТАНДЕР" заключено дополнительное соглашение к договору N МсФ_ю/14889/18 от 10.04.2018 г., по условиям которого в связи с расторжением договора аренды N 21 нежилого помещения от 01.03.2018 и в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ стороны пришли к соглашению по тексту договора заменить наименование сторон: "арендатор" на "арендодатель", "субарендатор" на "арендатор", слово "субаренда" на "аренда". Так же стороны пришли к соглашению изложить преамбулу договора в следующей редакции: ИП Королева С.С, именуемый в дальнейшем "арендодатель", с одной стороны и АО "ТАНДЕР", именуемое в дальнейшем "арендатор", считая достигнутым соглашения обо всех существенных условиях, заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя с указанием реквизитов сторон (л.д. 64-65).

Во исполнение п.п.4.1.20 договора N МсФ_ю/14889/18 от 10.04.2018, между Королевой С.С. (заказчик) и ООО "Владко" (исполнитель) заключен договор N НК 128 от 07.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по узаконивая изо перепланировки объекта по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. 5-ый Микрорайон, квартал 1, д. 2, а также выполняет работы в соответствии с Техническим заданием. Также в задачу исполнителя входило получение исходно-разрешительной документации, разработка проекта перепланировки, согласование проекта с компетентными органами Московской области, ввод объекта в эксплуатацию с получением выписки ЕГРН с внесенными изменениями (л.д.50-55).

На основании п. 3.3. договора услуги подлежали выполнению в срок до 01.07.2020, стоимость оказания услуг - 590 000 руб.

Истцом исполнены обязательства по узакониванию перепланировки объекта по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. 5-ый Микрорайон, квартал 1, д. 2, что подтверждается техническим планом здания от 14.01.2019 (л.д. 68-70), выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 (л.д. 74-80).

09.02.2021 истцом вышеуказанные документы направлены ответчику для возмещения затрат, однако расходы ответчиком не возмещены, задолженность оставила 590 000 руб.

Претензия предпринимателя (л.д. 83) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства об оплате задолженности в счет уплаты компенсации расходов, связанных с узакониванием перепланировки, произведенной в отношении помещения, арендованного по договору N МсФ_ю/14889/18 от 10.04.2018.

Наличие у ответчика сомнений в реальности операции по получению денежных средств на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 N 401 (л.д.66), само по себе не может являться основанием для признания данной хозяйственной операции незаконной без соответствующего на то подтверждения.

Кроме того, действующим законодательством не запрещена оплата оказанных услуг наличными денежными средствами, в подтверждение которой составляются приходные кассовые ордера.

При указанных обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 590 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта проведения работ по перепланировке, переоборудованию объекта, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела истцом выполнены обязательства по узакониванию перепланировки объекта по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. 5-ый Микрорайон, квартал 1, д. 2, что подтверждается техническим планом здания (л.д. 68-70), выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 (л.д. 74-80).

Поскольку доказательств, подтверждающих возмещение стоимости понесенных затрат не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 (истечения срока на исполнение) по 10.12.2021 в сумме 26 485 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 485 руб. 35 коп. (л.д.35) проверен судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлено платежное поручение N 93175 от 02.11.2021 о перечислении ИП Королевой С.В. на счет МКО "ЛЕКС" 60 000 руб. за юридические услуги по договору N 143 от 29.10.2021 (л.д. 90).

Однако в материалы дела не представлен договор N 143 от 29.10.2021, а также не представлены иные документы, из которых можно было бы установить, оплата каких именно услуг была произведена истцом, а также установить взаимосвязь понесенных расходов в сумме 60 000 руб. с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнении пункта 4.1.20. договора аренды, 07.09.2018 между ИП Королева С.С. и ООО "Владко" заключен договор N НК 128, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по узакониванию перепланировки объекта получение исходно-разрешительной документации, разработка проекта перепланировки, согласование проекта с компетентными органами Московской области, ввод объекта в эксплуатацию с получением выписки ЕРН с внесенными изменениями.

Согласно п.п. 4.4 договора N НК 128 от 07.09.2018 определен порядок оплаты работ в размере 590 000 руб. при подписании договора. На основании п. 3.3 договора, услуги подлежали выполнению в срок до 01.07.2020.

Обязательства по узакониванию перепланировки объекта выполнены в полном объеме, что подтверждается техническим планом здания, заверенного кадастровым инженером Щербаковым К.И. от 14.01.2019 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.04.2019.

Соответственно, акт приема-передачи подписан не ранее 17.04.2019.

09.02.2021 истцом вышеуказанные документы предоставлены ответчику, что подтверждается письмом с отметкой о принятии документов, но оказанные услуги в указанный в договоре срок, в течение одного месяца с даты предоставления документов (до 10.03.2021), подтверждающих расходы, согласно подпункта 4.1.20, которые не оплачены.

Настоящее исковое заявление направлено в суд с использованием почтовых услуг связи 30.12.2021 (л.д.96), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич