Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 14АП-1920/22 по делу N А13-13143/2021

г. Вологда

12 мая 2022 г.

Дело N А13-13143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахриковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-95" директора Новожилова Д.В., представителя Смирнова А.К. по доверенности от 06.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига 47" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу N А13-13143/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-95" (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 36, кв. 145; ОГРН 1183525015926, ИНН 3525425351; далее - ООО "СМУ-95") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига 47" (адрес: 115193, Москва, муниципальный округ Южнопортовый вн.тер.г., ул. Петра Романова, д. 7, стр. 1, эт. 5, пом. I, комната/ИРМ 8/3-21; ОГРН 1187746302810, ИНН 9709028250; далее - ООО "Лига 47") о взыскании 1 152 116 руб. 45 коп., в том числе 1 040 860 руб. задолженности по договору подряда от 05.03.2019 N Яр-002/05.03, 111 256 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.07.2019 по 30.07.2021 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Решением суда от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 24 521 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом копии документов при отсутствии оригиналов не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в заявленном истцом размере.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "СМУ-95" (Подрядчик) и ООО "Лига 47" (Заказчик) заключили договор подряда от 05.03.2019, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг согласно приложению 1 к договору на объекте: "Текущий ремонт зданий и сооружений ЛРНУ" в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется в РДЦ (приложение 1).

Подрядчиком в соответствии с данным договором выполнены и приняты Заказчиком без замечаний работы на общую сумму 3 884 160 рублей.

Работы оплачены частично.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные и принятые работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору от 05.03.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты на сумму 2 427 600 руб. и актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.06.2019 на сумму 1 456 560 руб., подписанными генеральным директором ООО "Лига 47" Денисовой И.П. без замечаний и возражений. Кроме того, задолженность подтверждена представленным в материалы дела актом сверки расчетов, также подписанным генеральным директором ответчика.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом копии документов при отсутствии оригиналов не могут являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в заявленном истцом размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в виде копий.

Более того, оригиналы вышеуказанных документов обозревались судом первой инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 13.12.2021 и 20.01.2022.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Следует также отметить, что на основании указанных выше актов формы Кс-2, справок КС-3 ответчик после их подписания произвел частичную оплату выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СМУ-95" о взыскании долга в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 256 руб. 45 коп. за период с 31.07.2019 по 30.07.2021.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что размер ответственности на основании пункта 5.2 договора применительно ко всем просроченным суммам за спорный период просрочки будет составлять меньшую сумму, нежели заявлено истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Как верно указал суд, истец для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий статье 12 ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, а также в отсутствие контррасчета ответчика требования истца о взыскании процентов в размере 111 256 руб. 45 коп. правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе ООО "Лига 47" не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу N А13-13143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига 47" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина