Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-19304/22 по делу N А40-6061/2022

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-6061/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хартия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-6061/22 по заявлению МУ Росприроднадзора по Москве и Калужской области к ООО "Хартия" о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Малыхин А.В. по доверенности от 02.08.2021;

УСТАНОВИЛ :

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Москве и Калужской области, далее Управление, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Хартия", далее Общество, ответчик, к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола от 22.12.2021 г. N 08-33/2198 об административном правонарушении.

Решением от 04.03.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 12.11.2021 N 1024-пр в отношении ООО "Хартия" проведена проверка исполнения и соблюдения лицензионных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия", имеющее объект N 45-0177-002492-П, наименование: обособленное подразделение "Руднево" (Мусоросжигательный завод N 4), имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 06.09.2021 N (00)-770058-СТОУБР/П, в части сбора отходов IV класса опасности, сбора отходов III класса опасности, обработки отходов IV класса опасности, обработки отходов III класса опасности, утилизации отходов IV класса опасности и обезвреживания отходов IV класса опасности.

Требования к лицензиатам установлены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290, в соответствии с абзацем пятый подпункта "г" пункта 3 у лицензиата должно быть положительное заключение государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), использование лицензиатом объекта утилизации отходов I - IV классов опасности необходимо в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Мусоросжигательный завод N 4 был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов "Технологии термической переработки твердых бытовых отходов" на базе ТЭО строительства мусоросжигательного завода в промзоне Руднево), утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 26.05.2000 N 388. Срок действия указанного заключения 5 лет.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290, лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, в части выполнения работ по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности является наличие у лицензиата положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом "Об экологической экспертизе"), за исключением периода со дня вступления в силу Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также использование лицензиатом объекта обезвреживания отходов I - IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, у Общества отсутствует действующее положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 до 40 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что имелись объективно непредотвратимые препятствия, находящихся вне контроля Общества, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества, состава вменяемого правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок соблюдения лицензиатами установленных правил для обращения с отходами различных классов опасности.

Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Размер административного штрафа соответствует санкции части 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, не тождественны между собой, имеют различную объективную сторону и не соотносятся между собой как общая и специальная нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-6061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин