Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-4512/22 по делу N А55-18993/2021

г. Самара

12 мая 2022 г.

Дело N А55-18993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Яркина Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу NА55-18993/2021 (Шехмаметьева Е.В.)

по иску Яркина Владимира Валерьевича к Енькову Андрею Юрьевичу о взыскании убытков в размере 2 795 068 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Яркин Владимир Валерьевич (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Енькову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик), о взыскании 666 621 руб. убытков, причиненных ответчиком в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в рамках дела N А55-17869/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать с ответчика убытки в размере 2 795 068 рублей 46 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 по делу N А55-17869/2009, требование Яркина В.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "АВТ" на сумму 2 795 068 рублей 46 копеек. Истец связывает невозможность получения денежных средств с ООО "АВТ" с обстоятельствами, установленными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу N А55-17869/2009. Поскольку указанные судебные акты истцом получены не были и узнал он о них только в 2021 году, то по мнению заявителя, срок исковой давности для предъявления требования не пропущен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу N А55-18993/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе просит прекратить в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 по делу N А55-17869/2009 общество с ограниченной ответственностью "АВТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 по делу N А55-17869/2009 требование Яркина Владимира Валерьевича о взыскании 2 795 068 руб. 46 коп., в том числе: 2 500 000 руб. основной долг, 295 068 руб. 46 коп. проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А55-17869/2009 арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТ". Указанным судебным актом действия ответчика были признаны незаконными и установлено, что в результате им были причинены убытки Обществу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим ООО "АВТ" утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Определением от 12.07.2013 по делу N А55-17869/2009 конкурсное производство завершено.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в размере в размере 2 795 068 руб. 46 коп., а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТ" завершено в 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Определением от 12.07.2013 по делу N А55-17869/2009 установлено, что согласно ответам ГИМС по Самарской области, Государственной инспекции гостехнадзора, Управления Росреестра по Самарской области, ГИБДД имущество у должника ООО "АВТ" отсутствует, в связи с чем конкурсное производство в отношении ООО "АВТ" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений прав Яркина В.В. непосредственно действиями арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не допущено, поскольку при завершении конкурсного производства предусмотрены одинаковые последствия для всех конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец связывает невозможность получения денежных средств с ООО "АВТ" с обстоятельствами, установленными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу N А55-17869/2009.

Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 01.07.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу N А55-17869/2009 о банкротстве ООО "АВТ" истцом получены не были и узнал он о них только в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования не пропущен, отклоняются как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2010 по делу N А55-17869/2009 требование Яркина Владимира Валерьевича о взыскании 2 795 068 руб. 46 коп., в том числе: 2 500 000 руб. основной долг, 295 068 руб. 46 коп. проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав требований кредиторов.

Согласно вышеуказанному определению, в судебном заседании состоявшемся 22-29 октября 2010 г. при рассмотрении требования Яркина Владимира Валерьевича, его представитель Агафонов А.В. (доверенность от 13.09.2010 года), присутствовал в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ Яркин В.В. должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы ответчика о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются, поскольку согласно штампу на почтовой конверте, жалоба подана истцом 18.11.2021 г., в связи с чем установленный АПК РФ срок не является пропущенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по делу N А55-18993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Яркина Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов