Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 12АП-1636/22 по делу N А57-26398/2021

г. Саратов

12 мая 2022 г.

Дело N А57-26398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей С.М. Степуры, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Виталия Владимировича (ИНН 645307938013,ОГРНИП 320645100021015)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 по делу N А57-26398/2021

по заявлению Отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову

о привлечении индивидуального предпринимателя Долгова Виталия Владимировича (ИНН 645307938013,ОГРНИП 320645100021015)

к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Компания Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед (125196, Россия, Москва, улица Лесная 9, Бизнес-центр "Белые Сады"; 10-й этаж, 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 4, лит. А),

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Долгова Виталия Владимировича - А.М. Мигеля по доверенности от 31.05.2021, сроком на 2 года, Отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - М.Ю. Сайфуллина по доверенности от 04.05.2022, сроком до 15.05.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову (далее административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Долгова Виталия Владимировича (далее предприниматель, ИП Долгов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом была привлечена Компания Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года индивидуальный предприниматель Долгов Виталий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2021 продукция направлена на уничтожение.

ИП Долгов В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием события административного правонарушения и вины предпринимателя.

Определением председателя судебной коллегии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений 28 апреля 2022 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи М.А. Акимовой и судьи В.В. Землянниковой произведена замена судьи М.А. Акимовой на судью С.М. Степуру и судьи В.В. Землянниковой на судью Ю.А. Комнатную.

В судебное заседание явились представители ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову и индивидуального предпринимателя Долгова Виталия Владимировича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Долгова Виталия Владимировича огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 по делу N А57-26398/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Отдела полиции N 1 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 по делу N А57-26398/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Долгова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией, зарегистрированной на основании рапорта за вх. N 9881 от 07.04.2021, о реализации ИП Долговым В.В. в магазине "Pedant.ru", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66, аксессуаров с эмблемой "Аррle", должностными лицами ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову 07.04.2021 выявлен факт продажи 5 чехлов для телефонов Iphone, 2 зарядных usb устройства с логотипом "Apple" в отсутствие сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, а также договора с правообладателем торговой марки "Apple".

07.04.2021 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.24).

Вышеуказанная продукция изъята протоколом изъятия вещей и документов от 07.04.2021.

07.04.2021 сотрудниками ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову опрошен Григорьев А.А.- работник предпринимателя, составлен протокол опроса свидетеля (л.д. 19), согласно которому, документов на продукцию с логотипом "Apple" не имеется.

09.04.2021 года ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении ИП Долгова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

09.04.2021 года вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

31.05.2021 у предпринимателя получено объяснение и составлен протокол опроса (л.д. 14), согласно которому, продукцию предприниматель приобретал через интернет, товар принимали в его отсутствие сотрудники магазина.

21.06.2021 года экспертном Бородиным А.О. на основании определения о назначении товароведческой экспертизы проведена экспертиза по определению подлинности представленного на фото образца "Apple". В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу продукция не является оригинальной продукцией компании "Эппл Инк.", не была произведена компанией "Эппл Инк.", имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании "Эппл Инк.", обладает признаками контрафактности.

Товары, выявленные у предпринимателя в магазине "Pedant.ru", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66 (5 чехлов для телефонов Iphone, 2 зарядных usb устройства с логотипом "Apple") являются контрафактными и сходными до степени смешения или тождественны ему.

Предприниматель не состоит в договорных отношениях с правообладателем, и не является лицом, которому предоставлялись права на использование вышеуказанного товарного знака и сходных с ними до степени смешения обозначений.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Долгова В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 3139517 от 08.07.2021 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 9). Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Мигеля А.М. по доверенности от 31.05.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Долгова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Статья 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 Гражданского Кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 Гражданского Кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2021 сотрудниками ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем Долговым В.В. в магазине, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 66: 5 чехлов для телефонов Iphone, 2 зарядных usb устройства с логотипом "Apple", с признаками контрафактности и без каких-либо документов от правообладателя.

В качестве доказательств выявленного правонарушения представлены материалы, в том числе: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.04.2021, протокол изъятия вещей и документов от 07.04.2021, объяснения продавца Григорьева А.М. от 07.04.2021, объяснения ИП Долгова В.В., заключение эксперта от 21.06.2021, протокол об административном правонарушении от 08.07.2021.

На продукцию с торговым знаком "Apple" договоры с фирмой правообладателем не заключались, документы, свидетельствующие о законности реализуемой продукции (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем, его представителем), не представлены.

Таким образом, доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака либо исключительного права на товарный знак в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Реализация предпринимателем указанных товаров без разрешения владельца товарного знака нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта Бородина А.О. от 21.06.2021 правообладателем товарных знаков "Apple" на территории Российской Федерации является компания "Apple Inc". Представленная на экспертизу продукция не является оригинальной продукцией компании "Эппл Инк.", не была произведена компанией "Эппл Инк.", имеет выраженные отличия от оригинальной продукции компании "Эппл Инк.", обладает признаками контрафактности.

Договор с правообладателем товарного знака "Apple" на право реализации продукции с товарным знаком "Apple", предпринимателем не представлен.

Таким образом, предложение к продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Долговым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт незаконного нахождения в обороте продукции с изобразительными товарными знаками компаний "Apple", вину предпринимателя и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Долгова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений порядка привлечения ИП Долгова В.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и составляет минимальный размер.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая, что изъятая на основании протокола 07.04.2021 контрафактная продукция не может находиться в обороте, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос об изъятых вещах с направлением изъятой продукции на уничтожение.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-26398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.М. Степура Ю.А. Комнатная