Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3472/22 по делу N А60-67667/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-67667/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67667/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (ОГРН 1069615003633, ИНН 6615010205)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Славэнерго" (ОГРН 1157627004700, ИНН 7602115957)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЭАЗ Электрик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК "Славэнерго" (ответчик) 249708 руб. 40 коп. долга по договору N ПСТПК-16-31/НТ от 29.01.2016, а также просило возместить за счет ответчика 7994 руб. госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Так, в жалобе приведены доводы о том, что срок исковой давности на момент подачи иска (22.12.2021) не истек, по мнению истца, срок исковой давности не мог истечь ранее 10.01.2022, поскольку следует учитывать направление истцом претензии 22.10.2021, что приостанавливает течение срока давности. С учетом того, что претензия возвратилась истцу 26.11.2021, то период с 22.10.2021 по 26.11.2021 является сроком фактического соблюдения претензионного порядка, на который течение срока исковой давности приостанавливалось.

Податель жалобы также приводит доводы о том, что учитывая позицию, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, начало течения срока исковой давности 05.12.2018; 22.10.2021 - 26.11.2021 (36 дней) - срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка, на который срок течения исковой давности приостанавливалось. 26.11.2021 + 15 дней (срок ответа на претензию, установленный договором)=10.12.2021. Далее 10.12.2021 + 36 дней, на которые течение срока исковой давности приостанавливалось = 14.01.2022.

Таким образом, истцом в жалобе приведены два варианта даты истечения срока исковой давности: 10.01.2022 и 14.01.2022.

Ответчик в установленные сроки представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Позиция истца сводится к тому, что течение срока приостанавливалось на срок, не превышающий 15 дней, предусмотренных договором.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 ООО "НТЭАЗ Электрик" (покупатель, истец) и ООО ПК "Славэнерго" (поставщик, ответчик) заключён договор N ПСТПК-16-31/НТ на поставку оборудования: активного фильтра гармоник ДФКУ (АФГ) - 0,4-50А в количестве 4-х шт.

Товар ООО "НТЭАЗ Электрик" приобретался для его продажи АО "Электроуралмонтаж" (АО "ЭУМ") в соответствии с договором N ПСТ-15-15 от 14.08.2015 в рамках обязательств АО "ЭУМ" по поставке товара по государственному контракту, заключённому с Государственной акционерной железнодорожной компанией "Узбекистон темир йуллари" (Республика Узбекистан) согласно Постановлению Президента Республики Узбекистан N ПП-1985 от 18.06.2013 "О мерах по организации строительства электрифицированной железнодорожной линии "Ангрен-Пап" (приложение 2, 3 к иску).

В процессе исполнения договора поставки АО "ЭУМ" понёс издержки, связанные с необходимостью доставки приобретённого по договору ПСТ-15-15 оборудования для организации гарантийного ремонта из Республики Узбекистан в г. Ярославль в общей сумме 249708 руб. 40 коп.

АО "ЭУМ" направило ООО "НТЭАЗ Электрик" письмо о возмещении данных издержек с приложением документов, подтверждающих расходы (исх. N UZP-84 от 26.11.2018).

ООО "НТЭАЗ Электрик" подготовило письмо от 28.11.2018 N 43200/2952 в адрес ООО ПК "Славэнерго" о возмещении гарантийных затрат с приложением всех подтверждающих документов, полученных от АО "ЭУМ", а также счёт N 404 от 27.11.2018 на сумму 249708 руб. 40 коп.

Документы были получены ООО ПК "Славэнерго" 17.12.2018, однако оплата не произведена, какого-либо письменного ответа от ООО ПК "Славэнерго" не поступило.

В связи с тем, что расходы не были компенсированы, от АО "ЭУМ" 19.10.2021 в адрес ООО "НТЭАЗ Электрик" поступила претензия о возмещении затрат по организации ремонта неисправного оборудования на сумму 249708 руб. 40 коп. в срок до 31.10.2021.

В соответствии с условиями договора поставки N ПСТ-ПК-16-31/НТ (п. 8.1) поставщик гарантирует, что поставляемое им оборудование будет отвечать требованиям по качеству и другим условиям контракта.

Согласно п. 8.18 договора возврат некачественного оборудования (или его части) для проведения гарантийного ремонта и обратно после ремонта осуществляется силами и за счёт Поставщика.

ООО ПК "Славэнерго" гарантировал устранение выявленных недостатков и выполнил свои гарантийные обязательства по ремонту оборудования, однако не возместил расходы, связанные с возвратом оборудования на ремонт и возвращения его после ремонта, а именно: расходы, указанные в приложении 6 к иску (таможенное оформление, демонтаж и монтаж и т. д.), т.е. не исполнил своё обязательство, предусмотренное п. 8.18 договора поставки ПСТ-ПК-16-31/НТ.

Поскольку оплата затрат не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Данный вывод оспаривает истец в апелляционной жалобе, иных доводов жалоба не содержит.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного 24.04.2019, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (части 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Сторонами договора определен порядок досудебного претензионного урегулирования разногласий. Следовательно, исходить нужно из того срока, который определен условиями договора.

Согласно п. 10.1 договора поставки N ПСТ-ПК-16-31/НТ от 29.01.2016 споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем предварительного претензионного порядка, а при недостижении согласия, в арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок ответа на претензию - 15 дней со дня ее получения.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности могло быть приостановлено на срок не более чем 15 дней, поскольку именно этот срок установлен договором.

Как установлено судом первой инстанции, претензия N 40001/1867 от 22.10.2021 направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 22.10.2021, но не была вручена в связи с истечением срока хранения и возвращена истцу 26.11.2021. Следовательно, период с 22.10.2021 г. по 05.11.2021 г. не входит в течение срока исковой давности.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, а также срок оплаты до 05.12.2018, дату обращения с иском в суд (22.12.2021), срок исковой давности истек 20.12.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены решения суда от 16 февраля 2022 года не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу N А60-67667/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина