Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 09АП-22343/22 по делу N А40-184232/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-184232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Племенной птицеводческий завод "Птичное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-184232/21,

принятое по иску ФГУП Племенной птицеводческий завод "Птичное" к ООО "Мосэкотранс" об обязании,

при участии в судебном заседании представителя истца: Киселева К.В. по доверенности от 17.01.2022, диплом ВСГ 1691094 от 19.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Племенной птицеводческий завод "Птичное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мосэкотранс" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение (металлический ангар, зернохранилище), расположенное по адресу: г. Москва, поселение Птичное, посёлок Птичное, об обязании убрать захоронения мусора около причников N N 13, 18, 19, здания кормоцеха, провести рекультивацию территории и передать арендуемые помещения по акту приема объектов недвижимого имущества.

Заявлением от 20.12.2021 истец изменил предмет иска на обязание ответчика убрать захоронения мусора, провести рекультивацию территории и взыскании с ответчика упущенной выгоды (арендной платы за бездоговорное пользование имуществом) за август - ноябрь в размере 320 000 рублей (л.д. 80 - 81).

Решением арбитражного суда от 05.03.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора аренды нежилого помещения N 11/1 от 31.01.2021, согласно которому истец передаёт ответчику нежилые помещения (металлический ангар, зернохранилище), помещение передано ответчику по акту приёма-передачи нежилого помещения от 31.01.2021, дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2021 договор расторгнут.

Свои требования истец обосновывает тем, что арендованное имущество не было возвращено ответчиком в надлежащем виде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом суду не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные в материалы договор аренды нежилого помещения N 11/1 от 31.01.2021, акт приёма-передачи нежилого помещения от 31.01.2021 и дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2021 сторонами не подписаны, однако данные документы изъяты Следственным управлением УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России, что подтверждается протоколом обыска от 17.06.2021; истец указал, что подтверждением заключения являются ежемесячные платежи ответчика, с назначением платежа - арендная плата; ежемесячные суммы, поступающие ответчиком, составляют 80 000 руб., что соответствуют сумме указанной в договоре аренды, предоставленный в суд; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, о том, что ответчиком не был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2021.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2021 сторонами подписан акт приёма объекта недвижимого имущества (л.д. 25), согласно которому металлический ангар и зернохранилище в надлежащий порядок не приведены и не готовы к передаче арендодателю, прилегающая территория захламлена, имеются кучи мусора, строительных отходов.

Между тем, представленные в материалы договор аренды нежилого помещения N 11/1 от 31.01.2021 (л.д. 10 - 17), акт приёма-передачи нежилого помещения от 31.01.2021 (л.д. 18 - 19) и дополнительное соглашение N 2 от 07.06.2021 (л.д. 26) сторонами не подписаны.

Как указывает истец, они были изъяты Следственным управлением УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России, что подтверждается протоколом обыска от 17.06.2021 (л.д. 20 - 24).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств возникновения арендных отношений между истцом и ответчиком.

Обстоятельства изъятия документов подтверждены представленным в материалы дела протоколом обыска от 17.06.2021, истцом в материалы дела представлены копии документов.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, заключение специалиста не является надлежащим доказательством того, что документ подписан не указанным в документе лицом.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства систематического перечисления ответчиком денежных средств со ссылкой на договор аренды в установленном договором размере - 80000 руб.

Таким образом, договор аренды фактически исполнялся сторонами.

На основании ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Между тем, аналогично суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из условий договора не усматривается обязанность арендатора убрать захоронения мусора, провести рекультивацию территории. На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца также не пояснил, на каком основании предъявлены данные требования.

Истцом не доказаны обстоятельства использования ответчиком имущества, позволяющего требовать платы за пользование в порядке ст. 622 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-184232/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев