Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-4165/22 по делу N А53-38775/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А53-38775/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город", Административной инспекции Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-38775/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

к Административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Административной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 N Р03905-21.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой постановление Административной инспекции Ростовской области от 20.10.2021 N Р-03905-21 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" признано незаконным и отменено.

21.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город", обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

После принятия апелляционной жалобы ООО "Группа компаний "Чистый город" к производству от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была подана в связи с технической ошибкой.

Возражений против принятия судом отказа ООО "Группа компаний "Чистый город" от апелляционной жалобы не поступило.

Как видно из текста доверенности, представитель ООО "Группа компаний "Чистый город" Феталиев А.А. уполномочен представлять интересы общества, в том числе в арбитражных судах, совершать от имени ООО "Группа компаний "Чистый город" необходимые процессуальные действия.

Таким образом, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем ООО "Группа компаний "Чистый город".

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО "Группа компаний "Чистый город" от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Чистый город" - прекращению.

Административная инспекция Ростовской области также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что наличие события правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении N Р-03905-21 от 13.10.2021, объяснениями принятых у Тронь М.П., Зверевой О.И., Великой Л.А., Алейникова А.В., а также фотоматериалами, что является доказательством, подтверждающим наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Возражая относительно выводов суда, инспекция указала, что установление уровня шума при проведении погрузочных работ в ночное время, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.2.3 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях".

Также примечанием ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" указано, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Материалами дела установлено, что ООО "ГК "Чистый город" не принято исчерпывающих мер по соблюдению общественного порядка и обеспечению спокойствия граждан, в том числе предусмотренных положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Административная инспекция указала, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в инспекцию поступило обращение граждан, проживающих по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Нагибина, 57 с жалобами на осуществление обществом погрузочно-разгрузочных работ с контейнерных площадок в ночное время, что является источником повышенного уровня шума.

Инспекцией в адрес общества направлено извещение от 15.09.2021 N Р-3621 о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении. Копия извещения получена обществом 24.09.2021.

13.10.2021 главным специалистом Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области Бородкиным А.С. в присутствие представителя общества по доверенности от 28.05.2021 Бордюгова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении N Р-03905-21 по признакам состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N273-ЗС).

13.10.2021 представителю общества по доверенности от 28.05.2021 Бордюгову Д.С. вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N Р-03905-21.

20.10.2021 начальником Межрайонного отдела N 1 Административной инспекции Ростовской области Осипян А.А. в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу дела об административном правонарушении N Р-03905-21, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 2.3 Закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частями 1 - 3 статьи 2.3.Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня);

нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем: игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления;

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действующем законодательстве не предусмотрена необходимость измерения параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормам, санитарно-эпидемиологическое заключение не требуется. В данном случае ответственность предусмотрена не за превышение установленных требований, а за нарушение тишины и покоя граждан, нарушение права граждан на отдых в ночное время.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", которыми в том числе установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Комиссией по государственному санитарно-эпидемиологическому нормированию Роспотребнадзора 01.07.2007 утверждены Методические указания 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях, которые устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.

Оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарноэпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией (пункт 1.3 Методических указаний).

Измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (пункт 1.4 Методических указаний).

При оценке влияния шума на здоровье человека следует руководствоваться положениями Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. и действующими санитарноэпидемиологическими правилами (пункт 1.5 Методических указаний).

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 1.6 Методических указаний).

С учетом изложенных норм, вопреки доводам апелляционной жалобы инспекции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязательном условии проведения экспертизы для оценки шумового воздействия.

Заключение экспертизы, проведенной в соответствии с Методическими указаниями 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях от 01.07.2007, в материалы административного дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах настоящего дела отсутствуют исследованные инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении видеоматериалы.

Также обращение собственников квартир не может быть признано надлежащим доказательством применительно к ст. 26.2 КоАП РФ, которое бы достоверно подтверждало наличие события и обстоятельства совершения правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку наличие состава правонарушения в действиях общества не подтверждено надлежащими, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2021 N Р-03905-21 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 150, 258, 269 - 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Группа компаний "Чистый город" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-38775/2021.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Чистый город".

Разъяснить ООО "Группа компаний "Чистый город", что, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-38775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко