Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-5936/22 по делу N А56-20284/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-20284/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от кредитора (заявителя): Чередниченко С.О. по доверенности от 26.11.2021

от должника (финансового управляющего): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5936/2022) Купянского Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-20284/2021/тр.6, принятое

по заявлению Купянского Виталия Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сурина Кирилла Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021, резолютивная часть которого оглашена 03.06.2021, признано обоснованным заявление Ильяшова Алексея Николаевича о признании Сурина Кирилла Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.06.2021 N 104.

04.10.2021 в арбитражный суд от Купянского Виталия Викторовича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 627,997 руб. задолженности по договору займа от 11.09.2015, а также 313 660 долларов США задолженности по договору займа от 02.03.2016 (в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты).

Определением от 21.02.2022 во включении требования в реестр судом отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование Купянского В.В. признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные кредитором доказательства выдачи должнику спорных займов по договорам от 11.09.2015 и 02.03.2016.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в подтверждение заявленного требования кредитор сослался на неисполнения должником обязательств по договорам займа:

- от 11.09.2015 N 11092015 в размере 1 627 997 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 127 997 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 19.12.2020 по 11.12.06.2021 включительно;

- от 02.03.2016 N 02032016 в размере 313 660 долларов США (в рублях по курсу Центрального банка России на дату оплаты), из которых 289 000 долларов США - просроченный основной долг, 24 660 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 11.12.06.2021 включительно.

В соответствии с условиями договоров займа, кредитором должнику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 289 000 долларов США в срок до 01.05.2019.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены, в том числе, копия договора займа N 11092015 от 11.09.2015, копия договора займа N 02032016 от 02.03.2016, копия уведомления от 15.12.2020 N Д301, копия уведомления от 15.12.2020 N Д302, копия расписки о получении денежных средств от 11.09.2015, копия расписки о получении денежных средств от 02.03.2016.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику денежные средства кредитор представил в материалы дела копию трудовой книжки, копии договоров купли-продажи, свидетельствующие о продаже матерью Купянского В.В. долей в квартире на общую сумму 2 330 000 рублей, договор кредитной линии от 06.11.2013 N 13/11-828ФЛ-Р о получении кредита в сумме 2 850 000 рублей, сослался на наличие сбережений.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, оценив представленные кредитором доказательства как не подтверждающие наличие финансовой возможности для выдачи спорный займов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Между тем в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор не доказал факт наличия у него по состоянию на 11.09.2015 наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и на 02.03.2016 в сумме 289 000 долларов США, а также передачи этих денежных средств должнику.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме в материалы дела кредитор ссылается на копию трудовой книжки, подтверждающей работу в ООО "Банк МБА Москва", совершенные матерью заявителя (Купянской Т.А.) сделки по продажи долей в квартире на общую сумму 2 330 000 руб. и последующее дарение указанной суммы кредитору, личные сбережения и получение в 2013 году кредита.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы кредитора не находят своего документального подтверждения.

Так, кредитором не подтвержден ни размер дохода в период, предшествовавший выдаче займов, позволяющий предоставить денежные средства, ни дарения денежных средств матерью заявителя, ни наличия личных сбережений.

Обстоятельства того, каким образом к 11.09.2015 и 02.03.2016 аккумулировались денежные средства, и где хранились, заявителем не раскрыты.

Не раскрыта кредитором реальная цель и экономическая целесообразность выдачи займов физическому лицу в значительном по отношению к его доходам размере без начисления процентов и в отсутствие какого-либо обеспечения со стороны заемщика (залога или поручительства). За принудительным взысканием денежных средств кредитор с момента просрочки - 01.05.2019, и вплоть до подачи рассматриваемого заявления в октябре 2021 года, не обращался.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займов, разумных мотивов совершения действий по предоставлению должнику денежных средств без начисления процентов и обеспечения обязательства, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-20284/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская