Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-816/22 по делу N А50-26197/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А50-26197/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Большая еда",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 18.01.2022)

по делу N А50-26197/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большая еда" (ОГРН 1055902881055, ИНН 5905237566),

третье лицо: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150),

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большая еда" (далее - ответчик, ООО "Большая Еда") о взыскании 213 330,59 руб. задолженности по кредитному договору N 698495982SKR2Q0QQ2QZ3F от 27.04.2020, 79 495,68 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 151,91 руб. неустойки за просроченные проценты (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что, заявляя об уменьшении размера исковых требований, истец не произвел уменьшение подлежащей взысканию неустойки. Считает размер неустойки несоразмерным заявленной сумме иска, ссылается на обоснование им необходимости снижения размера неустойки. В частности, указывает, что по спорному договору ООО "Большая Еда" уже выплатило более 800 000 руб., деятельность не прекратило, сохранение неустойки в заявленном размере сделает невозможным оплату основного долга, затруднит деятельность ответчика.

12.04.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых обратил внимание на то, что ООО "Большая Еда" является субъектом малого бизнеса, относится к перечню отраслей, определенных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 337 "Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации". Пояснил, что 11.04.2022 обратился в банк с требованием о предоставлении отсрочки уплаты кредита, порядок предоставления которой регламентируется Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставление отсрочки не связано с наличием и размером задолженности. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен принять во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения настоящего дела с вызовом сторон.

Истец направил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Из содержания приведенных норм права, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, следует, что назначение судебного заседания по дел, рассмотренному в порядке упрощенного производство, является правом апелляционного суда, который, с учетом сложности дела и приведенных сторонами доводов, придет к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе письмо ответчика от 11.04.2022 суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Большая Еда" (заемщик) заключен кредитный договор N 698495982SKR2Q0QQ2QZ3F посредством подписания заявления о присоединения к общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте истца в сети Интернет.

По условиям данного договора, обществу предоставлен лимит кредитной линии в сумме 1 828 770 руб. на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости на срок до 15.04.2021 (п.п. 1, 2, 6 кредитного договора).

Согласно п. 3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом согласована сторонами в размере 0% на период с 27.04.2020 по 26.10.2020. В период с 27.10.2020 по дату окончания кредита процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В соответствии с п. 7 кредитного договора исполнение обязательств по уплате начисленных процентов осуществляется ежемесячно "15" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В п. 8 кредитного договора сторонами согласована неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения 5 иных платежей заемщиком предоставлено поручительство Корпорации ВЭБ.РФ на основании договора поручительства, согласно которому данным поручительством обеспечивается возврат 75% от суммы основного долга по кредиту.

Банк свои обязательства как кредитора исполнил надлежащим образом, заемщику открыта кредитная линия в указанной сумме.

Заемщиком, в свою очередь, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с нарушением условий о сроке платежа в адрес ООО "Большая Еда" Банком направлено требование от 31.05.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 1 081 966,05 руб.

25.08.2021 поручителем исполнены свои обязательства путем оплаты задолженности на сумму 774 221,57 руб.

20.09.2021 Арбитражным судом Пермского края по заявлению банка выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Большая Еда" оставшейся суммы задолженности.

В связи с поступлением от заемщика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Свердловской области ранее выданный приказ отменил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части задолженности до 213 330,59 руб. С учетом уточнения исковых требований Банк просил взыскать с ответчика 213 330,59 руб. задолженности по кредитному договору N 698495982SKR2Q0QQ2QZ3F от 27.04.2020, 79 495,68 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 151,91 руб. неустойки за просроченные проценты. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, переданных в рамках спорного договора, не исполнил, в отсутствие доказательств обратного, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Банк во исполнение своих обязанностей по кредитному договору открыл ответчику кредитную линию на общую сумму 1 828 770 руб. на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости на срок до 15.04.2021. Ответчик обязанности по возвращению денежных средств не исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Ответчик, обращаясь в суд с апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 337 "Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и о признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", положения Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (с учетом внесенных изменений) указал, что относится к субъектам малого бизнеса, имеет право на предоставление отсрочки возвращения кредита, в связи с чем обратился в Банк с соответствующим требованием.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, изменения в Федеральный закон N 106-ФЗ от 03.04.2020 внесены Федеральным законом от 26.03.2022 N 71-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после принятия обжалуемого судебного акта, с заявлением о предоставлении отсрочки оплаты задолженности ответчик обратился также только 11.04.2022, т.е. после принятия решения и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности в заявленном им размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 79 495,68 руб. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, 151,91 руб. неустойки за просроченные проценты

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8 кредитного договора сторонами согласована неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает указанную истцом неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, размер просрочки является значительный, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что при уточнении исковых требований в части размера задолженности сумма неустойки осталась неизмененной, апелляционным судом отклоняется, поскольку из расчета неустойки следует, что она рассчитана в соответствии с условиями договора, исходя из суммы задолженности, которую истец указал в уточненном исковом заявлении.

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-26197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова