Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-5915/22 по делу N А53-35425/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А53-35425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Збиглей Татьяны Валериевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-35425/2021 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Никиты Евгеньевича (ОГРНИП: 319619600072328, ИНН: 616117582851) к индивидуальному предпринимателю Збиглей Татьяне Валериевне (ОГРНИП: 318619600163670, ИНН: 612102733405) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Никита Евгеньевич (далее - истец, ИП Денисов Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Збиглей Татьяне Валериевне (далее - ответчик, ИП Збиглей Т.В.) о взыскании неустойки в размере 104 836,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 81 692,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 688 руб., почтовые расходы в размере 181,66 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно, без учета положений пункта 3.1 договора. Кроме того, истец на протяжении длительного периода времени не предпринимал мер по взысканию задолженности, чем увеличил период взыскания пени. Неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Денисовым Н.Е. (поставщик) и ИП Ксенз Т.В. (Збиглей Т.В.) (покупатель) заключен договор от 24.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в течение 40 календарных дней со дня приемки.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 308 870,51 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением N 461 от 15.10.2021 произведена оплата задолженности в размере 355 377,81 руб., в связи с чем истцом были уточнены требований в части взыскании неустойки в размере 104 836,45 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 333, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сроки оплаты, установленные договором и доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в размере 81 692,36 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверность расчета пени, без учета положений пункта 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его неверным.

Так, истцом начислена неустойка на сумму задолженности 355 377,81 руб., тогда как в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку истцом товара на сумму 308 870,51 руб.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом расчет произведен на всю сумму задолженности, начиная со дня возникновения у ответчика обязанности по оплате по последней товарной накладной N 12209 от 18.11.2020, а не по каждой товарной накладной, что не ухудшает прав ответчика и является правом истца.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в качестве начальной даты истцом определена - 28.12.2020, тогда как с учетом положений пункта 3.1 договора, даты последней поставки (18.11.2020) и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки правомерно производить с 29.12.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 29.12.2020 по 18.10.2021 (списание денежных средств со счета по платежному поручению N 461 от 15.10.2021) на сумму задолженности - 308 870,51 руб. составляет 90 807,93 руб.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки в размере 81 692,36 руб., истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, апелляционный суд не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и ухудшить его положение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки 0,1% является чрезмерным и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе несоответствие процента неустойки ключевой ставке ЦБ РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре (0,1%) за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 688 руб. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов).

Факт несения истцом представительских расходов подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 26.07.2021, а также распиской от 25.07.2021. Таким образом, истцом подтвержден факт несения представительских расходов на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 688 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-35425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник