Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-3998/22 по делу N А56-71052/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-71052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Шайдулина И.Ф. по доверенности от 27.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3998/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-71052/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская 5"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 376 830,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2020 по 02.06.2021.

Решением от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 375 767,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2020 по 02.06.2021, а также 10 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение истцом периода начисления процентов и наличие оснований для снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Сетевая организация) был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2008 N 172/08 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 N 7 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Сетевая организация обязалась оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к электрическим сетям сетевой организации заявленной мощностью, указанной в пункте 1.2 договора, а Заказчик - оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.4 Договора определено, что технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта - "торгово-гостиничный комплекс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуги технологическому присоединению установлена в размере 20 879 903 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора Заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, при условии уведомления сетевой организации за 30 календарных дней до даты расторжения и возмещения убытков сетевой организации, связанных с расторжением Договора.

Во исполнение договора истец перечислил Сетевой организации в качестве оплаты за технологическое присоединение 6 592 326, 13 руб.

Истец направил в адрес Сетевой организации уведомление от 05.02.2020 N 3-02 о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которое получено сетевой организацией 06.02.2020.

Неисполнение ответчиком указанного требования во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-47341/2020, вступившим в законную силу, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу ООО "Морская 5" взыскана сумма аванса в размере 6 486 126, 13 руб. При этом, согласно выводу суда кассационной инстанции, при определении даты расторжения договора следует прибавить 30 календарных дней к дате получения сетевой организацией уведомления о расторжении договора (то есть к 06.02.2020).

Ссылаясь на то, что на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 376 830, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2020 по 02.06.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы судов по делу N А56-47341/2020, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 767,08 руб. за период с 09.03.2020 по 02.06.2021.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А56-47341/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего спора и обстоятельства, в них установленные, не требуют повторного доказывания.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента расторжения Договора. Согласно выводу суда кассационной инстанции в рамках дела А56-47341/2020, при определении даты расторжения договора следует прибавить 30 календарных дней к дате получения сетевой организацией уведомления о расторжении договора. Следовательно, Договор между сторонами расторгнут 07.03.2020.

Учитывая, что 08.03.2020 является нерабочим днем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.03.2020.

Право на взыскание процентов распространяется до дня фактической уплаты денежных средств, соответственно, истцом правомерно начислены проценты до 02.06.2021 - даты поступления денежных средств истцу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за период нахождения денежных средств на депозитном счете подразделения службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ, пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статье 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), перечисление спорной суммы со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в то время как ответчик не воспользовался правом предоставленным ему пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, в связи с чем момент списания в рамках исполнительного производства денежных средств со счета ответчика на счет приставов не может считаться моментом исполнения ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае днем исполнения обязательства в силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору, то есть 02.06.2021.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 767,08 руб. за период с 09.03.2020 по 02.06.2021.

Ссылки ответчика на несоразмерность суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-71052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская