Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-16018/22 по делу N А40-232867/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-232867/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сукманюк Полины Александровы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, принятое судьей Чадовым А.С., по делу А40-232867/21 по иску компании Imc toys, Sociedad annima (Ай-Эм-Си тойз, акционерная компания, Испания) к индивидуальному предпринимателю Сукманюк Полине Александровне о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ай-Эм-Си тойз, акционерная компания (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сукманюк Полине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 727417 и на произведения изобразительного искусства - "Coney", "LALA", "LEA", "LADY".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак доказан.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 727417 и на произведения изобразительного искусства - "Coney", "LALA", "LEA", "LADY".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет розничную продажу продукции с использованием товарного знака истца без разрешения правообладателя. 18.12.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Забайкальский край, пгт. Горный, ул. Дружбы, дом 169, предлагался к продаже и был реализован товар - "Кукла".

Истец полагает, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак N 727417.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований истец представил товарный чек N 2 от 16.12.2020, видеозапись закупки товара, фотографию товара.

Из представленных доказательств следует, что закупка произведена в киоске "Роспечать", как это указано в товарном чеке. В том же чеке в рукописном варианте произведен номер ИНН, совпадающий с номером ИНН ответчика, указанным в выписке из ЕГРИП, в графе "Подпись продавца" указана фамилия, не соответствующая фамилии ответчика-предпринимателя.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что им не представлен кассовый чек, в котором содержались бы реквизиты, бесспорно указывающие на ответчика как на продавца товара (например, номер кассовой машины, зарегистрированной в налоговом органе за ответчиком); не представлены доказательства того, что ответчик имеет какое-либо отношение к киоску "Роспечати", в котором произведена покупка товара. В товарном чеке ИНН ответчика вписан от руки, отсутствует оттиск какой-либо печати или штампа, указывающий на относимость данного документа к ответчику, бланк товарного чека не содержит каких-либо реквизитов ответчика.

Ответчик категорически отрицает свою причастность к осуществлению предпринимательской деятельности в киоске "Роспечати", отрицает свое личное присутствие на видеозаписи закупки товара; утверждает, что на момент закупки товара постоянно проживал в другом регионе Российской Федерации. Местонахождение ответчика на момент проведения закупки по месту постоянной регистрации в Забайкальском крае истцом не опровергнуто.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств покупки им спорного товара именно у ответчика. Единственным обстоятельством, указывающим на возможную относимость ответчика к реализации спорного товара, является ИНН ответчика в товарном чеке, однако, ИНН вписан в чек от руки, что ставит под сомнение действительность реализации спорного товара ответчиком. Указанное обстоятельство не подтверждено совокупностью иных доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-232867/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с компании Imc toys, Sociedad annima (Ай-Эм-Си тойз, акционерная компания) в пользу индивидуального предпринимателя Сукманюк Полины Александровны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын